Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А59-2768/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2768/2023
03 февраля 2025 г.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года, в полном объеме решение постановлено 03 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении устранить недостатки в выполненных работах,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (на 3 года), диплом


у с т а н о в л е н о :


Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский базовый медицинский колледж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором, с учетом заявления об уточнении иска от 23.09.2024, просят обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных по государственному контракту N?02 от 20.08.2019 на капитальный ремонт фасада здания учебного корпуса Александровск-Сахалинского филиала ГБПОУ «СБМК», расположенного по адресу: <...> д.б, выявленных в течение гарантийного срока, в виде:

- разрушенной плитки из керамического гранита на крыльцах Кр-1, Кр-2, Кр-Ng, Кр-4, отошла от основания, имеет пустоты основания, нарушена гидроизоляция швов, выщелачивание (вы-мывание) раствора (плиточного клея), отверстия не закрыты (попадание воды под облицовочную плитку);

- коррозии металлических покрытий ограждений, разрушения лакокрасочного покрытия;

- повреждений в виде раздутия и разрывов металлических стоек ограждений;

- разрушенного бетона пандуса ПI-1 (выкрашивание поверхности бетона);

- разрушенного бетона крылец Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4, сколов на ступенях в местах разрушения ступеней, отсутствуя армирования, раковин в бетоне (пустот);

- нарушение целостности конструкции крыльца Кр-1, нижняя часть крыльца отделилась от верхней;

- отсутствия заглубления конструкции крыльца Кр-1, предусмотренного проектной документацией, под крыльцом осадка основания;

- разрушенного бетона отмостки;

- осадки отмостки, с образованием трещин в картах бетона отмостки;

- осадки основания отмостки;

- отсутствия утеплителя под отмосткой (в месте осадки основания под отмосткой);

- отсутствия армирования отмостки, в части разрушенного бетона;

- не извлеченных деревянных закладных деформационных швов между картами отмостки,

незаполненных деформационных швов.

Ответчик с иском не согласился, настаивал на проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления причин образования заявленных истцом к устранению дефектов, указав, что ими в 2019 году выполнялись работы по устранению выявленных дефектов, однако истец вновь их заявляет им к устранению. Отметил, что работы по устройству плитки было заложены проектной документацией, они работы выполнили в соответствии с проектом, однако данный проект вероятно не учет объем нагрузки на плиту и климатические условия, о чем они заказчика уведомляли в ходе выполнения работ, указывали на неверные проектные решения, но так как заказчик настаивал, то работы выполнили в соответствии с проектом.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (г. Южно-Сахалинск, СНТ Горняк, дом 37).

06.05.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 17.06.2024 суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложено на 27.08.2024.

05.07.2024 экспертом представлены дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам, в судебном заседании 27.08.2024 суд опросил эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 23.09.2023, в заседании объявлен перерыв на 07.10.2024.

Истец представил возражения относительно экспертного заключения, указал, что не согласны с выводами эксперта о нарушении проектной документации в части установления класса прочности бетона Б15, так как данная проектная документация прошла государственную экспертизу, аналогичный класс бетона применяется при аналогичных подрядных работа по другим государственным контрактам, в том числе по иному объекту истцу, по которому замечаний до настоящего времени не имеется.

05.07.2024 экспертом представлены дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам, в судебном заседании 27.08.2024 суд опросил эксперта.

17.12.2024 истец в заседании представил заключение специалиста в области строительства ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 13.11.2024 по  определению возможности применения бетона класса В15 в спорных работах.

Рассмотрение дела отложено на 23.01.2024.

Истец в заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, указал, что с учетом заключения ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», к работам по строительству пандусов, крылец требования к бетону имеет 2 параметра: прочность и морозостойкость, и допускается использование бетона с классом прочности В15 при условии морозостойкости не менее F150, тогда как в составе исполнительной документации ответчик не представил сведений о соответствии примененного им бетона классу прочности  и требованиям по морозостойкости, что свидетельствует о применении им бетона, не соответствующего ни проектной документации, ни требованиям ГОСТов и СНиПов.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще. Признавая неявку ответчика без уважительных причин, суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

20 августа 2019 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «СБМК» (Заказчик) и ООО «АЛ ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N? 02 на капитальный ремонт фасада здания учебного корпуса Александровск-Сахалинского филиала ГБПОУ "Сахалинский базовый медицинский колледж", находящегося по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса Александровск-Сахалинского филиала ГБПОУ "Сахалинский базовый медицинский колледж" находящегося по адресу: <...>, в соответствии с:

а) переданной в производство работ Заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке;

б) условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N? 1), сметой стоимости работ (Приложение N? 2) и календарным планом капитального ремонта (Приложение N? 3).

Цена контракта определена в размере 14 959 924,95 руб. в соответствии со Сметой (п.3.1).

Пунктом 7.2.24 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков (дефектов) по вине подрядчика, выявленные, в том числе, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п.10.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

а) возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

б) бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, при их правильной эксплуатации в гарантийный срок, который указан в паспортах качества технологического оборудования, инженерных систем, механизмов, изделий, конструкций поставленных и смонтированных в соответствии с проектной документацией;

в) возможность достижения Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них при условии наличия у эксплуатирующей организации специального обученного квалифицированного обслуживающего персонала и выполнение ими требований по эксплуатации объекта, оборудования, инженерных систем;

г) своевременное устранение за свой счет недостатков по вине Подрядчика, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.

В соответствии с п.10.2 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, начинается со дня подписания акта о приемке законченных работ на Объекте и устанавливается 36 месяцев на выполненные работы и материалы, применяемые в ходе работ.

Работы по контракту ответчиком сданы заказчику в полном объеме по акту выполненных работ N? 1 от «16» июля 2020 года.

Таким образом, гарантийный срок выполненных ответчиком работ истекал 16.07.2023 года.

12 апреля 2021 года истец с участием представителя подрядчика произвел осмотр объекта: крыльца, фасада и окон здания на предмет выявления замечаний, о чем составлен акт (без отражения результатов осмотра).

17.05.2022 истцом составлен акт выявления недостатков, согласно которому комиссией заказчика при визуальном осмотре фасада и крылец здания (запасной выход – 2 шт, вход с правой стороны) с применением фотосъемки обнаружены следующие дефекты:

- деформирована откосная планка из оцинкованной стали облицовки оконных проемов в наружных стенах - (4 ед.);

- отслоение керамогранитных плиток от ступенек крыльца;

- ломка керамогранитных плит ввиду несоответствия размера ступени к уложенному размеру плит;

- ломка керамогранитных плиток на ступеньках крылец (4 крыльца);

- коррозия (ржавчина) металлических перил крылец;

- разрушение строительной бетонной опалубки по периметру здания;

- отслоение штукатурки витражного помещения.

Актами от 21.03.2023, 13.04.2023 истец зафиксировал наличие этих же недостатков.

Письмами от 30.03.2021 исх.№ 236, от 16.07.2021 исх.№ 441 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, предложив их устранить в сроки, указанных в данных уведомлениях.

Уведомлением от 15.12.2021 Исх.№ 496а истец уведомил ответчика об обнаружении 18.10.2021 дефектов после прохождения циклона в виде: деформация откосной планки из оцинкованной стали облицовки оконных проемов в наружных стенах, предложив устранить данный дефект, как вызванный некачественными работами.

Аналогичные уведомления с требованиями об устранении этих же недостатков истец направлял ответчику письмами от 19.05.2022 исх.№ 158, от 04.07.2022 № 217, предложив обеспечить явку представителя подрядчика в целях осмотра данных недостатков.

Письмом от 02.11.2021 № 1328 (ошибочно указана дата «02.11.2020), полученным истцом 08.11.2021 вх.№ 660, ответчик обязался устранить все указанные недостатки в весенне-летний период 2022 год, указывая, что выполнение наружных работ возможно только в тепло время года.

Поскольку дефекты устранены не были, истец претензией от 21.03.2023 исх.№ 79 потребовал от подрядчика выполнения его гарантийных обязательств.

Письмом от 29.03.2023 исх.№ 2283 ответчик указал на возникновение данных дефектов вследствие некачественности проектной документации, выявленные дефекты не устранил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки (презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ).

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указал на выполнение им работ в соответствии с проектной документацией и образование выявленных недостатков вследствие некачественности данной проектной документации, что, по мнению ответчика, исключает их вину в возникновении данных недостатков.

По ходатайству ответчика в целях выявления причин возникновения дефектов определением суда от 21.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопроы:

1) соответствуют выполненные подрядные работы условиям контракта, проектной документации, строительным и иным нормам и правилам,

2) имеются ли на объекте дефекты, отраженные в заявлении об уточнении иска от  05.02.2024 и заявленных к устранению (по конструктивным элементам «Пандус П-1», «Крыльцо Кр-1, КР-2, Кр-3, Кр-4), «Отмостка», «Витраж», «Оконные проемы»), при их наличии – указать, являются ли данные дефекты строительными дефектами или возникли по иным обстоятельствам (указать каким)? Соответствуют примененные при выполнении подрядных работ материалы (плитка, уложенная на крыльцах) требованиям проектной документации?

По результатам проведенного обследования объекта, проектной и исполнительской документации экспертом представлено заключение № 0305/24 от 03.05.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Выполненные подрядные работы на объекте «Выполнение работ по государственном контракту от 20.08.2019 N? 02 по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса», расположенного по адресу: <...> не соответствуют условиям контракта, проектной документации, нормативно-технической документации.

Экспертом выявлены следующие дефекты:

1. Плитка из керамического гранита на крыльцах Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4 частично разрушена, отошла от основания, имеет пустоты основания, нарушена гидроизоляция швов, выщелачивание (вымывание) раствора (плиточного клея), отверстия не закрыты (попадание воды под облицовочную плитку);

2. Ограждения металлические покрыты коррозией. Лакокрасочное покрытие разрушено;

3. Стойки металлических ограждений имеют повреждения в виде раздутия и разрывов в результате замораживания воды, попадающей через соединения, имеющие дефекты в виде отверстий (попадание воды внутрь конструкции ограждения);

4. Поручни металлических ограждений имеют изгибы характерные для механических повреждений;

5. Разрушение бетона пандуса (выкрашивание поверхности бетона);

6. Бетон крылец кр-г, Кр-2, Кр-3, Кр-4 частично разрушен, сколы на ступенях, в местах разрушения ступеней отсутствует армирование, раковины в бетоне (пустоты);

7. Нарушение целостности конструкции крыльца Кр-1 (нижняя часть крыльца отделилась от верхней);

8. Конструкция крыльца Кр-1 не имеет заглубления, предусмотренного проектной документацией (под крыльцом осадка основания);

9. Штукатурка вертикальных стен крылец отошла от бетонного основания;

10. Разрушение бетона отмостки (полное и поверхностное);

11. Осадка отмостки, с образованием трещин в картах бетона отмостки;

12. Осадка основания отмостки, в месте примыкания участка с отсутствующим благоустройством прилегающей территории;

13. Отсутствие фрагмента отмостки в месте ввода в здание инженерных сетей и входной двери;

14. Отсутствие утеплителя под отмосткой (в месте осадки основания под отмосткой);

15. Отсутствие армирования отмостки, в части разрушенного бетона;

16. Отсутствуют решения конструкции по отведению воды от здания, предусмотренные рельефом и лотками;

17. Не извлечены деревянные закладные деформационных швов между картами отмостки, не заполнены деформационные швы;

18. Штукатурка проема в помещении отошла от основания;

19. Механическое повреждение фасада (деформация панелей);

20. Выявлены повреждения бетона (разрушение) отмостки, являющиеся следствием не надлежащего ухода за бетоном в нарушение требований СП 63.13330.2018;

21. В конструкциях пандуса и крылец применен бетон классом В15;

22. Не выполнены мероприятия по отведению воды от здания.

Также эксперт указал следующие причины возникновения данных дефектов (недостатков):

По конструктивным элементам «Пандус П-1», «Крыльцо Кр-1, КР-2, Кр-3, Кр-4), «Отмостка», «Витраж», «Оконные проемы»:

1. Строительные дефекты - нарушена технология выполнения бетонных работ (отмостки, пандуса, крылец), облицовочных работ (плиткой из керамического гранита), штукатурных работ (проема витража, бетонных конструкций пандуса и крылец), сварных работ металлического ограждения, лакокрасочных работ металлического ограждения;

2. Эксплуатационные - повреждение конструкций фасада и поручней металлического ограждения механическим способом;

3. Проектные:

 - не предусмотрено выполнение инженерной подготовки территории (водоотведение) в нарушение требований СП 82.13330.2016- п.4.12 Подготовка территорий к застройке должна выполняться следующей технологической последовательности: на территориях, свободных от построек и зеленых насаждений, - снятие растительного грунта на направлениях временного поверхностного водоотвода, а также в местах выполнения земляных работ и вывозка или обвалование этого грунта; устройство временного поверхностного водоотвода со строительством малых искусственных сооружений на пересечениях с транспортными путями»,

- в конструкциях крылец и пандуса бетон классом В15 подобран с нарушением требований СП 82.13330.2016 «4.11 Материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий.», «6.27. Ступени наружных лестниц должны изготавливаться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже B25 и марки по морозостойкости не менее F150 и быть с уклоном не менее 1% в сторону вышележащей ступени, а также вдоль ступени».

Эксперт указал, что выявленные повреждения по конструктивным элементам («Пандус П-1», «Крыльцо Кр-1, КР-2, Кр-3, Кр-4», «Отмостка») являются следствием совокупности недостатков строительных и проектных работ.

По вопросу о соответствии примененные при выполнении подрядных работ материалы (плитка, уложенная на крыльцах) требованиям проектной документации, эксперт указал следующее:

1. Проектом предусмотрено устройство крылец из бетона тяжелого класса В15 на заглубленном фундаменте с облицовкой плиткой из керамического гранита толщиной 8 мм;

2. При обследовании выявлена облицовка крылец плиткой из керамического гранита размерами 30х30 см толщиной 8 мм.

Примененные при выполнении подрядных работ материалы (плитка, уложенная на крыльцах) соответствуют требованиям проектной документации.

В судебном заседании 27.08.2024 судом опрошен эксперт Богатырь С.В., который дал пояснения по каждому недостатку, заявленному истцом к устранению, пояснил, что предусмотренный проектной документацией класс прочности бетона не соответствует строительным нормам, так как должен быть более высокий класс прочности (не менее В25), и вследствие недостаточной прочности бетон не выдерживает нагрузки.

Указал, что имеются и значительные строительные дефекты, в том числе по технологии строительства Пандуса и всех 4х крылец, так как по вертикальным поверхностям бетонных плит имеются выемки (раковины, пустоты), что не должно быть, и данный дефект подрядчиком устранялся путем оштукатуривания горизонтальных поверхностей плит (что не предусмотрено проектной документацией, но является допустимым видом работ по устранению данного дефекта), однако работы проведены с нарушением технологии, вследствие чего данное оштукатуривание стало разрушаться. На это повлияло также отсутствие армирование (бетонные плиты крылец). При этом у Крыльца КР-1 имеются критические дефекты в виды расколотости крыльца (верхняя часть отделилась от нижней), что связано как с вышеуказанными дефектами, так и с отсутствием мероприятий по отводу воды. Восстановление его возможно только с применением мер по усилению и отводу воды.

Разрушение керамогранитных плит, которыми облицованы крыльца, связано с нарушением технологии их укладки, то есть это строительный брак, но наличие либо отсутствие керамогранитных плит не влечет на срок эксплуатации бетонных плит крылец, так как они служат только для эстетического вида, но не являются средством укрепления и защиты.

На металлических конструкция Пандуса (ограждения) имеются дефекты в виде разрушения окрасочного слоя, что связано с нарушением технологии нанесения краски, а также имеются разрушения отдельных металлических элементов, вызванных попаданием вод вследствие строительных дефектов при устройстве данных ограждений, что повлекло также разрушение и окрасочного слоя. Отметил, что устранение дефектов в виде окрасочного слоя без выполнения работ по восстановлению металлических элементов к положительному результату не приведет.

Указал, что дефекты отмостки также связаны как со строительными нарушениями (отсутствие фрагмента отмостки в месте ввода в задние инженерных сетей и входной двери, отсутствие утеплителя, предусмотренного проектом, отсутствие армирования отмостки, не извлечены деревянные закладные деформационных швов, не заполнены деформационные швы), а также с проектным дефектом, связанным с отсутствие водоотведения от здания, при этом восстановление отмостки в отсутствие работ по водоотведению также не приведет к положительному результату, поскольку не позволит гарантировать качество работ на предусмотренный договором срок.

Также отметил, что отмостки и крыльца – это работы по благоустройству, и их качество зависит от принятых мер по отводу воды, тогда как проектной документацией таких мероприятий не запланировано и они не проводились, на территории не произведена планировка территории, что влечет скапливание вод, их подтекание под бетонные конструкции, и, как следствие, их разрушение.

По элементу «Витраж» пояснил, что указанные в акте дефекты действительно имеются, но данные работы в проектную документацию не входили, по пояснениям представителей сторон, присутствовавших при осмотре объекта, данные работы подрядчик выполнил как дополнительные работы.

Такие дефекты, как нарушение гидроизоляции боковой обмазочной бетонных конструкций элемента Пандус, а также деформация оконных откосов им в ходе осмотра объекта не обнаружено. При этом гидроизоляция является подземной работой, то есть скрытой, и выявление отсутствия этих работ невозможно путем визуального осмотра, необходимо вскрытие земляной поверхности, что в ходе экспертизы не производилось.

На основании устного указания суда, данного эксперту в судебном заседании 27.08.2024, экспертом 05.07.2024 представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, в котором указаны более подробно причины возникновения спорных дефектов:

1. Плитка из керамического гранита на крыльцах Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4 частично разрушена, отошла от основания, имеет пустоты основания, нарушена гидроизоляция швов, выщелачивание (вымывание) раствора (плиточного клея), отверстия не закрыты (попадание воды под облицовочную плитку) — является Недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

2. Ограждения металлические покрыты коррозией. Лакокрасочное покрытие разрушено — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

3. Стойки металлических ограждений имеют повреждения в виде раздутия и разрывов в результате замораживания воды, попадающей через соединения, имеющие дефекты в виде отверстий (попадание воды внутрь конструкции ограждения) — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

4. Поручни металлических ограждений имеют изгибы характерные для механических повреждений - является недостатком, возникшим в результате механических воздействий в процессе эксплуатации;

5. Разрушение бетона пандуса (выкрашивание поверхности бетона) - является недостатком, проявившемся по причине ошибочного проектного решения (в конструкциях пандуса и крылец предусмотрен бетон класса по прочности В15, в нарушение требований СП 82.13330.2016 «4.11 Материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий. Неусовершенствованные виды оснований и покрытий, а также оснований и покрытий для спортивных площадок следует выполнять из следующих основных материалов: щебня, гравия, кирпичного щебня и шлака фракций размерами 5-120 мм, каменной, кирпичной и шлаковой крошки фракций размерами 2-5 мм, высевок строительного мусора без органических включений, а из песков с коэффициентом фильтрации не менее 2,5 м/сут.

Усовершенствованные виды оснований и покрытий следует выполнять из следующих основных материалов: монолитного дорожного бетона класса не ниже В25, сборных железобетонных дорожных плит класса не ниже B25, а также из асфальтобетонных смесей: горячих (температура укладки не ниже +110°C), теплых (температура укладки не ниже +80°С) и холодных (температура укладки не ниже + 10°C)»;

6. Бетон крылец Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4 частично разрушен, сколы на ступенях, в местах разрушения ступеней отсутствует армирование, раковины в бетоне (пустоты) — является недостатком, проявившемся в совокупности по причине ошибочного проектного решения (в конструкциях пандуса и крылец предусмотрен бетон класса по прочности B15, в нарушение требований СП 82.13330.2016 «6.27 Ступени наружных лестниц должны изготавливаться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже B25 и марки по морозостойкости не менее FIS0 и быть с уклоном не менее 1% в сторону вышележащей ступени, а также вдоль ступени.»;

7. Нарушение целостности конструкции крыльца Кр-1 (нижняя часть крыльца отделилась от верхней) — является недостатком, проявившемся в совокупности по причине ошибочного проектного решения (в конструкциях пандуса и крылец предусмотрен бетон класса по прочности B15, в нарушение требований СП 821330.2016 п. 6047 и отсутствие решения по поверхностному водоотведению в [17:12, 31.01.2025] Светлана: нарушение тре быть обеспечен 8330.2016 44,8 После снятия растительного еруита далжен быть обеспечен водоотвод со есей поверхности спрошельной площадки.») и нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ;

8. Конструкция крыльца Кр-1 не имеет заглубления, предусмотренного проектной документацией, под крыльцом осадка основания — является недостатком, проявившемся в совокупности по причине нарушения технологии при выполнении морозного пучения грунта по причине ошибочного проектного решения (в нарушение требований СПІ 82.13330.2016 п.4.8 не предусмотрено водоотведение с поверхности строительной площадки);

9. Штукатурка вертикальных стен крылец отошла от бетонного основания — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

10. Разрушение бетона отмостки (полное и поверхностное) — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ (отсутствие надлежащего ухода за бетоном в нарушение требований СП 63.13330.2018);

11. Осадка отмостки, с образованием трещин в картах бетона отмостки — является недостатком, проявившемся в результате морозного пучения грунта по причине ошибочного проектного решения (в нарушение требований СП 82.13330.2016 п.4.8 не предусмотрено водоотведение с поверхности строительной площадки);

12. Осадка основания отмостки, в месте примыкания участка с отсутствующим благоустройством прилегающей территории - является недостатком, проявившемся по причине ошибочного проектного решения (неверная привязка конструкций к прилегающему благоустройству);

13. Отсутствие фрагмента отмостки в месте ввода в здание инженерных сетей и входной двери — является недостатком, проявившемся по причине ошибочного проектного решения (неверная привязка конструкций к прилегающему благоустройству);

14. Отсутствие утеплителя под отмосткой (в месте осадки основания под отмосткой) — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

15. Отсутствие армирования отмостки, в части разрушенного бетона — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ (нарушение требований проекта);

16. Отсутствуют решения конструкции по отведению воды от здания, предусмотренные рельефом и лотками — является недостатком, проявившемся по причине ошибочного проектного решения в нарушение требований СП 82.13330.2016 п.4.8 не предусмотрено водоотведение с поверхности строительной площадки;

17. Не извлечены деревянные закладные деформационных швов между картами отмостки, не заполнены деформационные швы — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

18. Штукатурка стены в области проема витража внутри помещения отошла от основания — является недостатком, проявившемся в результате нарушения технологии при выполнении строительно-монтажных работ;

19. Механическое повреждение фасада (деформация панелей) — является недостатком, возникшим в результате механических воздействий в процессе эксплуатации.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, указал на отражение в экспертном заключении причин возникновения дефектов по разрушению бетона как связанные с дефектом в проектных решениях в виду избрания проектировщиком ненадлежащий вид бетона для данных работ.

Опровергая данные доводы ответчика, а также данный вывод эксперта, истцом указано, что неоднократно в аналогичных видах работах по иным объектам в проектной документации закладывалось применение бетона этого же класса В15, и до настоящего времени бетон не разрушается, претензий к подрядчикам, применивший данный класс бетона, у них не имеется. В подтверждение данных доводов истцом представлены в дело контракты, заключенные с иными подрядчиками, в отношении иных объектов.

Также истцом представлено в дело заключение ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 13.11.2024 по  определению возможности применения бетона класса В15 в спорных работах, специализирующейся в проведении исследований относительно качества выполненных строительных работ и проектных работ (специалист ФИО3, имеющий аккредитацию в качестве строительного эксперта, специалист ФИО4 – инженер испытательной лаборатории данного общества).

Согласно данному заключению,  требования к бетону регламентируются:

- СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии" (с изменениями N? 1, N? 2, N? 3, N? 4), устанавливающие требования к марке по морозостойкости для бетона, который для Алекандровск-Сахалинского района Сахалинскойобласти (с учетом температурного режима в данном районе) должен составлять не менее F150;

- СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (с изменениями N? 1, N? 2), устанавливающие в п.6.1.6 требования относительно класса бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

-  СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции" (с изменениями N? 1, N? 3, N? 4, N? 5, N? 6), устанавливающие в Приложении Х требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных, железобетонных конструкций, в том числе, устанавливая недопустимость на бетонных поверхностях раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса: А7 - раковины диаметром более 29 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, длина сколов не регламентируется;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (в части отмостки), в п.6.26 которых установлено, что отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмоток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

Специалистом приведены проектные марки бетона по морозостойкости и указано, что с учетом среднемесячной температуры воздуха наиболее холодного месяца в г.Александровск-Сахалинском Сахалинкой области марка по морозостойкости для бетона отмостки должна быть не менее F200, а также приведен п.6.227 СП 82.133330.2016, согласно которому при устройстве наружных лестниц и пандусов как элементов организации рельефа при благоустройстве территорий следует предусматривать беспрепятственное и безопасное передвижение МГН, в том числе к доступному входу в здание. Ступени наружных лестниц должны быть изготовлены из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В25 и марки по морозостойкости не менее  F150.

С учетом приведенных специалистом требований СП, им указано, что :требуемые нормативные показатели бетона пандуса, отмостки, площадок крылец: прочность не менее класса В15, морозостойкость не менее F150; ступеней лестниц: прочность не менее класса В25, морозостойкость не менее F150. При этом бетонные поверхности подлежат гарантийному ремонту.

Также специалистом отмечен, что по представленным ему на изучение фотографии, учитывая характер разрушений, рекомендуется определить фактическую прочность бетона отмостки, лестниц крылец и пандуса на соответствие проектному класса; определить фактическую марку бетона по морозостойкости; проверить керамогранит на соответствие ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», в части: водопоглощения, пределах прочности при изгибе и разрушающей нагрузке, морозостойкости (по ГОСТ 27180-2019 «Плитки керамические. Методы испытаний»); выполнить определения сцепления керамогранита с основанием методом технического простукивания.

Ответчиком, с учетом данного заключения специалистов, никаких пояснений суду не представлено, при этом, как установлено судом, ответчик при сдаче работ в составе исполнительной документации протоколов испытания бетона не представлял, в материалы дела такие доказательства им также не представлены, с ходатайством о проведении экспертизы соответствия примененного им бетона требования проектной документации не заявлял.

Поскольку обязанность доказывания выполнения работ с соблюдением технологии, требований СНиПов, ГОСТов и проектной документации лежит именно на ответчике и последним доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представлено, при этом из экспертного заключения следует, что все заявленные истцом к устранению дефекты возникли вследствие производственного брака, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истцом по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты (недостатки) работ, выполненызх по государственному контракту от 20.08.2019 № 02 по капительному ремонту фасада здания учебного корпуса, находящегося по адресу: <...>, в виде:

- разрушенная плитка из керамического гранита на крыльцах Кр-1, Kр-2, Kp-3, Кр-4: отошла от основания, имеет пустоты основания, нарушена гидроизоляция швов, выщелачивание (вымывание) раствора (плиточного клея), отверстия не закрыты (попадание воды под облицовочную плитку);

- коррозия металлических покрытий ограждений, разрушение лакокрасочного покрытия;

- повреждений в виде раздутия и разрывов металлических стоек ограждений;

- разрушенный бетон пандуса П-1 (выкрашивание поверхности бетона);

- разрушенный бетон крылец Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4; сколы на ступенях в местах разрушения ступеней; отсутствие армирования, раковин в бетоне (пустот);

- нарушение целостности конструкции крыльца Кр-1: нижняя часть крыльца отделилась от верхней;

- отсутствие заглубления конструкции крыльца Кр-1, предусмотренного проектной документацией, под крыльцом -  осадка основания;

- разрушенный бетон отмостки;

- осадки отмостки, с образованием трещин в картах бетона отмостки;

- осадки основания отмостки,

- отсутствие утеплителя под отмосткой (в месте осадки основания под отмосткой);

- отсутствие армирования отмостки, в части разрушенного бетона;

- не извлеченные деревянные закладные деформационных швов между картами отмостки, незаполненные деформационные швы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина