Решение от 14 января 2025 г. по делу № А27-17416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17416/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 января 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Кушнер Е.А.,

при участии представителя истца по доверенности                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (ИНН <***>) о взыскании 3 170 927,10 руб. по договору поставки № ДГЗСЗ-001251 от 12.04.2021,

у с т а н о в и л :

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОАРМ» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 170 927,10 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоблюдением ответчиком срока поставки товара по договору поставки №ДГЗС3-001251 от 12.04.2021, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежаще, явку представителя не обеспечил, в том числе не обеспечил участие представителя в судебном заседании с использованием системы веб конференцсвязи. Ответчик представил по делу ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 000 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЭНЕРГОАРМ» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки №ДГЗС3-001251 от 12.04.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям Приложения (Спецификации) № ППЗС3-018739 от 07.11.2023, срок поставки – 120 дней с даты подписания настоящего Приложения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 9.3 договора пени в размере 3 170 927,10 руб., направления в адрес поставщика претензии 08.07.2024 № ЮД/2024-910/19.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 9.3 договора предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В связи с нарушением ООО «ЭНЕРГОАРМ» сроков поставки товара АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предъявлены к взысканию пени, начисленные за период с 23.03.2024 по 25.06.2024 в размере 3 170 927,10 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку для истца не наступило каких-либо негативных последствий.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что условиями договора (пункты 9.2, 9.3) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений, исключая обстоятельства о ее несоразмерности или заключения договора на неравных условиях.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ не может являться основанием для ее снижения. Уменьшение неустойки судом может способствовать должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 3 170 927,10 руб. пени, 38 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов