Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-20675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2018 года

Дело №

А55-20675/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район, Московская область, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", г. Тольятти, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании и с ответчика (ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") задолженности в размере 5847188,25 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением председателя шестого судебного состава ФИО1 от 16.10.2018 была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Мешкову О.В.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, истцом представлены справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-4736/2018, №А55-1930/2018, №А55-32434/2017, №А55-2129/2018.

Суд решил зачесть государственную пошлину в размере 52836 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела №А55-20675/2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления к производству №59326 (л.д.63), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления к производству №59327 (л.д.62), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 31021 ко от 23.06.2014 года (далее – договор), в соответствии с которыми Истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а Ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 4.4. Договора, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за период апрель 2018 года - май 2018 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в указанной сумме, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом ответчику были вручены претензии от 20.05.2018 и от 20.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указал ответчик, со стороны ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» не были приняты объемы, выставленные ПАО «Т Плюс» без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя. При закрытой системе теплоснабжения существуют потери в сетях (порывы, неплотности оборудования и др.). Такие потери называются утечками из теплосети и нормируются, т.е. их значения (размеры) предусмотрены в нормативных документах.

Теплоснабжающая организация в лице ПАО «Т Плюс» предъявляет для оплаты объемы потерь теплоносителя по многоквартирным домам, оборудованных на вводе приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае прибором учета в электронном виде определяется значение теплоносителя на вводе в здание (жилой дом) (в подающем трубопроводе) и на выходе (в обратном трубопроводе). Разность этих величин и является потерями теплоносителя в сети дома, т.е. вошло 100%, вернулось поставщику, к примеру, 96% объема.

ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" принимает к оплате эту разность в объемах как потери теплоносителя (утечки), однако в том случае, когда эта разность меньше паспортной погрешности прибора (как правило, 1% по прибору на подающем трубопроводе и 1% на обратном, т.е. 2% от поставленного на вводе расхода теплоносителя) объемы утечек к оплате не принимаются. При этом, договором от 23.06.2014 №31021 ко величина нормативной утечки теплоносителя не установлена.

Такой вывод, по мнению ответчика, соответствует «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014г.

Ответчик считает, что из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета является измерительным прибором и имеет определенную долю погрешности, в пределах установленного изготовителем и закон допускает наличие такой погрешности, при произведении расчетов между исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией такая погрешность прибора учета не должна учитываться, а, следовательно, дополнительно предъявляться к оплате управляющей организации в случае, если разность между массой теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу и массой теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу меньше суммы погрешности измерений общедомовых приборов учета, расположенных на подающем и обратном трубопроводе. Ежемесячно по итогам очередных отчетных периодов между ООО «Департамент ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» в двухстороннем порядке составлялись и подписывались тепловые отчеты, которые в т.ч. фиксировали факт потерь теплоносителя.

Кроме того, как указал ответчик, со стороны ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» непринятые объемы коммунального ресурса, приходящиеся на погрешность прибора, к оплате потребителям в пределах взыскиваемого периода не выставлялись. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за период апрель-май 2018 года в размере 18 766,04 руб. не подлежит взысканию.

Доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве, отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии. Правила) определяют «утечку теплоносителя" - как потеря воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Истец не рассчитывает величину утечки теплоносителя, а принимает ее размер только в соответствии со сведениями приборов учета тепловой энергии (распечатка с прибора учета), установленных на сетях ответчика.

Ответчик самостоятельно собирает сведения (показания) приборов учета (распечатки) и передает их истцу в соответствии с условиями договора.

Указанное согласуется с нормами Законодательства и договора, а именно:

- п. 111 Правил - количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период;

- п.п.1.1, 3.3,4.1 договора теплоснабжения (на снабжение тепловой энергии) №31021ко от 23.06.2014 года (далее - договор) заключенного между ПАО «Т Плюс» (Истец) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (Ответчик), согласно которым Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным Истцом в эксплуатацию приборам учета.

Также, в п. 1 Приложения № 6 к договору указано: величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках Потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета Потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором.

Ответчик так же ссылается на Методику (из текста отзыва следует - пункт 92 Методики), который, по его мнению должен применяться истцом при учете размера утечки, однако" указанный пункт предусматривает величину утечки в закрытой системе теплоснабжения с независимым (теплоноситель истца не проходит через сети ответчика) присоединением систем теплоснабжения, а отношения сторон сложены из теплоснабжения объектов ответчика в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок (теплоноситель истца проходит через сети ответчика).

То есть действия истца не только не противоречат нормам Методики, но и соответствуют ее пункту №91 - «В закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления».

Ответчик, в отзыве ссылаясь на п. 125 и п. 126 Постановления от 18.11.2013 года №1034 ошибочно делает вывод о том, что величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (применительно к указанным нормам) и не подлежат оплате. Так как, п. 126 отсылает к случаям, перечисленным в п. 125, а именно: если утечка оформлена совместными документами и/или если величина утечки, превышает нормативную (является сверхнормативной). Следовательно, вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия сверхнормативных утечек теплоносителя, в договоре закреплено-«В случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом» (п.3 Приложения № 6 к договору). Ответчик заблуждается о наличии документов, подтверждающих факт двухсторонней фиксации сверхнормативных утечек. Указанными ответчиком документами подтверждается фактические утечки, размер которых фиксирует общедомовые приборы учета (сведения, распечатки).

Следовательно, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ и утечки, которые фиксируют приборы учета ответчика, являются допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета.

Метод вычитания 2% от объемов утечек, которые фиксирует общедомовые приборы учета и полученное количество является «непринятым ответчиком объемом» не предусмотрен ни одним нормативным актом России, а, следовательно, не законен и не применим.

Изложенная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (между аналогичными сторонами по аналогичным спорам): Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 года по делу А55-17542/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 года по делу А55-17775/2015, а также вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Самарской области между аналогичными сторонами по делу и по аналогичным спорам, в т.ч. по договору №31021ко от 23.06.2014 года - А55-113/2018, А55-4722/2018.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 52236 руб. госпошлины, а также следует возвратить истцу 600 руб. госпошлины из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить, зачесть государственную пошлину в размере 52836 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела №А55-20675/2018.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) основной долг в размере 5847188 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 52236 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова