Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-34730/2017

1760/2018-195325(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34730/2017

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества

"Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Ильхаму Джавдатовичу, Нижнекамский район, с.Красная Кадка, (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 298800 руб. долга, 135536 руб. 40 коп. неустойки, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Нижнекамский район, с.Красная Кадка (далее – ответчик) - о взыскании 648800 руб. долга, 293906 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. решение было отменено в части требования о взыскании пени, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано со ссылкой на то, что из накладной, имеющейся в материалах дела, не следует осуществление поставки именно в рамках договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018г. состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дополнительно проанализировать с правовой точки зрения факт поставки товара по накладной от 26.05.2017 № 7174 то ли в рамках договора от 27.01.2017 № 27, то ли в результате разовой сделки купли-продажи, имея в виду, что в платежных поручениях № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 06.03.2017 имеется ссылка на данный

договора, в счете-фактуре от 26.05.2017 № 7174 есть ссылка на данные платежные документы, а накладная и счет фактура имеют один и тот же номер – 7174, одну и ту же дату – 26.05.2017. Кроме того, никаких иных поставок саженцев земляники между сторонами ни до 26.05.2017, ни после этой даты не было.

Также суду при новом рассмотрении дела необходимо ответить на вопрос о том, могло ли состояться между сторонами изменение условий договора от 27.01.2017 № 27 (в части стоимости товара) путем подписания накладной от 26.05.2017 № 7174, принимая во внимание то обстоятельство, что данную накладную от имени ответчика подписал не сам глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, а его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 26.05.2017 № 1 (л.д. 26), в соответствии с которой последний наделяется полномочиями лишь на получение саженцев земляники в количестве 40000 штук (без указания цены за единицу товара и его общей стоимости).

Более того, суду предстоит разрешить вопрос о том, имело ли место со стороны истца злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), когда в суде первой инстанции, несмотря на свое участие в судебном заседании через представителя ФИО2, до суда не была доведена информация о получении от ответчика в марте 2017 года за саженцы земляники 350 000 рублей.

При новом рассмотрении дела в заседании 29.08.2018г. истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до 298800 руб. долга, 135536 руб. 40 коп. неустойки. При этом на вопрос суда истец пояснил, что изменения стоимости единицы товара (одного саженца) не было, в указанную в накладной стоимость ошибочно были сразу заложены расходы транспортные расходы и расходы по растаможиванию. Истец указал, что в настоящее время задолженности по оплате поставленного товара не имеется, сумма оставшихся исковых требований состоит исключительно из транспортных расходов и таможенных платежей. Ответчику счета, предусмотренные пунктом 4.3 договора не выставлялись, документов, подтверждающих несение этих расходов, не имеется с собой. Также истец указал, что не намерено не сообщил об оплате ответчика, представитель не располагал сведениями.

Уменьшение требований в части долга за поставленный товар и неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что он не отказывается оплачивать понесенные истцом расходы, но они должны быть подтверждены в порядке пункта 4.3 договора отдельными документами, а не включаться в стоимость товара.

Судом не принято уточнение основания исковых требований (взыскание долга по транспортным расходам и таможенным сборам), поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, а предмет иска уже был изменён истцом.

С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в таблице, приведенной в договоре, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования на Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций".

Пунктами 1.1 и 3.2 договора установлено, что цена за единицу товара устанавливается в евро (0,14 за шт). а расчеты за товар осуществляются в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01.03.2017 по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Срок поставки товара – март, апрель 2017 года.

Датой поставки товара считается дата подписания товарнотранспортных накладных.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В рамках данного иска поставщик требует расчета за товар, поставленный по товарной накладной от 26.05.2017 № 7174 (л.д.25). При этом, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании 29.08.2018г., платёжными поручениями от 01.03.2017 № 3, от 06.03.2017 № 4, сумма в 350 000 рублей является полным исполнением обязательств по оплате поставленного товара. При этом истец уточнил, что увеличения стоимости одной единицы товара не было, сумма увеличилась только за счёт включения транспортных и таможенных расходов.

Таким образом, те обязательства, о неисполнении которых указано в основании иска (неисполнение обязательств по оплате поставленного товара), исполнены ответчиком в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме до обращения истца с иском.

Доводы истца о том, что в настоящее время неоплаченными остаются транспортные и таможенные затраты истца, судом не принимаются, поскольку истцу отказано в принятии одновременно предмета и основания иска.

Кроме того, согласно пунктам 3.5-3.6 договора, оплата транспортных расходов и затрат на растаможивание товара производится покупателем на основании дополнительно выставленного поставщиком счёта.

Счёт на оплаты транспортных расходов и затрат на растаможивание товара оплачивается в 10-дневный срок с даты выставления счёта покупателю.

Согласно пояснениям истца, такой счёт ответчику не выставлялся.

В силу изложенного судом делается вывод, что у ответчика на день рассмотрения дела не возникло обязанностей по оплате данных расходов ввиду отсутствия отдельного счёта от истца.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр

инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета

11683 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева