Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-183123/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39410/2017

Дело № А40-183123/2016
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-183123/2016

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Мелитек»

к ИФНС №28 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, ФИО4 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 19.08.2016, ФИО6 по доверенности от 25.01.2017, ФИО7 по доверенности от 15.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мелитэк» (далее – Общества, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2016 № 16/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Путем посредством электронной почты, Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 16/1299 от 30.06.2015 и вынесено решение от 10.02.2016 № 16/2003, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 7 894 986 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 30 293 034 и налог на прибыль организаций в размере 33 658 928 руб., а также пени в размере 16 663 834 руб. В части неуплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также в части налога на прибыль за 2011 год, отказано.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2017 № 21-19/066321 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на приобретение импортного оборудования и завышениям налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Скайтэк».

Предметом проверки налогового органа в рассматриваемый период явилась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мелитэк» (покупатель) и ООО «Скайтэк» (поставщик), в рамках которой между покупателем и поставщиком был заключен договор поставки товаров от 01.10.2009 № 1-11/2009.

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанного договора, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Скайтэк», в результате которых установлено, что данная организация не могла выполнять работы (оказывать услуги) по заключенному договору.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции факт получения заявителем необоснованной выгоды по сделкам с ООО «Скайтэк», являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом и задекларировавшим все совершенные операции в порядке, установленным НК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по результатам выездной проверки налоговым органом был сделан вывод только о завышении цен отдельных товаров, в том числе, поставленных по одним и тем же счетам-фактурам, по которым ООО «Скайтэк» поставлены иные товары, к ценам которых Ответчик претензий не предъявил.

Иными словами, инспекция оспаривает исключительно цену приобретения отдельных товаров, количество товарных позиций которых (99 штук) составляет 0,3% от общего количества товарных позиций, закупленных Обществом в проверяемом периоде у ООО «Скайтэк» по единственному договору поставки. Цена приобретения остальных товаров, как и обоснованность расходов Общества на их приобретение у ООО «Скайтэк» инспекцией не оспаривались.

Наличие у инспекции претензий исключительно к завышению цены отдельных товаров свидетельствует об отсутствии спора о необоснованной налоговой выгоде как таковом и невозможности оспаривать реальный характер деятельности ООО «Скайтэк» как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, как в части расходов по налогу на прибыль, так и в части вычетов НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками, является реальность совершенных хозяйственных операций.

Более того, норма ст. 54.1 НК РФ, законодательно закрепившая сформировавшийся ранее в судебной практике подход к оценке обоснованности налоговой выгоды, свидетельствует о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении следующих условий: имели место реальные сделки (операции), отраженные в учете в соответствии с их действительным предметом.

В данном случае - реальность сделок по приобретению заявителем товаров у ООО «Скайтэк» и отражение в учете именно этих сделок по приобретению товаров инспекцией не оспаривается; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; основной целью оспариваемых инспекцией сделок по поставке отдельных товаров является приобретение таких товаров для целей перепродажи.

Приобретение заявителем товаров имело деловую цель (использование для последующей перепродажи), а доход (выгоды) от такого использования превысили сумму налоговой выгоды (вычета).

При этом учет приобретенных товаров соответствовал преследуемым Обществом деловым (экономическим) целям; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае ООО «Скайтэк» при проведении встречной проверки подтвердило факт совершения оспариваемых сделок, руководитель контрагента подтвердил достоверность оформленных по таких сделкам первичных документов и счетов-фактур. ООО «Скайтэк» имело все необходимые ресурсы для осуществления указанных сделок (штат работников, офис, взаимоотношения с иностранными производителями, подтвержденные выданными ему сертификатами дистрибьютора и пр.).

В связи с этим признание заявителем расходов и применение вычетов на основании первичных документов и счетов-фактур, оформляющих поставку товаров от ООО «Скайтэк», соответствует гл. 21 и гл. 25 НК РФ, установленным Пленумом ВАС РФ правилам оценки обоснованности получения налоговой выгоды, а также действующему законодательному регулированию пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

В апелляционной жалобе Ответчик отмечает, что суд в оспариваемом решении неправильно отразил позицию налогового органа в отношении вывода о реальности взаимоотношений Общества с ООО «Скайтэк». По мнению инспекции, тот факт, что поставка осуществлялась непосредственно от места временного хранения товара до адреса налогоплательщика, минуя складские территории других поставщиков (со ссылкой на данные в CMR), свидетельствует об отсутствии реальности поставки и противоречит условиям договора поставки от 01.10.2009 № 1-11/2009, поскольку п. 4.1 договора предусмотрено, что Продавец поставляет товар на условиях в склад Покупателя, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении. Условий о поставке товара именно путем его отгрузки со склада ООО «Скайтэк» договор и приложения к нему не содержат.

Кроме того, логистическая структура транспортировки товаров до покупателя обусловлена имеющимися маршрутными возможностями, а также целесообразностью использования наиболее оптимального варианта доставки. Поэтому она может не совпадать с местонахождением продавцов в цепочке.

Факт отгрузки товара с таможенного склада на склад конечного покупателя является нормальным обычаем делового оборота (в целях оптимизации транспортных расходов и расходов на хранение сразу указывается конечный адрес грузополучателя, а не покупателя)».

Таким образом, предъявление инспекцией претензий к порядку поставки товара, без оспаривания взаимоотношений и реальности самого факта получения товара покупателем, не может являться основанием для отказа в признании расходов и вычетов по реальным сделкам приобретения товаров.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления ООО «Скайтэк» реальной предпринимательской деятельности, при этом деятельность по продаже высокотехнологичного оборудования закреплена в Уставе ООО «Скайтэк» (т. 27 л. 124-140) в качестве основного вида деятельности. Одним из основных покупателей ООО «Скайтэк» в 2011 - 2013 гг. являлся Дальневосточный государственный университет (стр. 11 решения инспекции).

Проверяющими был проведен осмотр офисных помещений ООО «Скайтэк» (т. 6 л. 121-128), свидетельствующий о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организацией.

Инспекцией от ООО «Скайтэк» также получены в полном объеме запрошенные по требованию документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем по поставке товаров, в т.ч. договор поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости (т. 27 л. 141-144).

Неоднократно опрошенный инспекцией генеральный директор ООО «Скайтэк» ФИО8 подтвердил факт учреждения и реального участия в деятельности Общества в качестве генерального директора; факт собственноручного подписания всей документации, относящейся к деятельности ООО «Скайтэк»; осуществление ООО «Скайтэк» посреднической деятельности в области купли-продажи технологического оборудования, а также указал, что основными поставщиками ООО «Скайтэк» являлись ООО «Меридиан» и ООО «Промресурс»; наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Скайтэк» с заявителем по поставке в проверяемый период высокотехнологичного оборудования для отраслей машиностроения и металлургии.

В ходе проверки инспекцией установлено, что отраженные ООО «Скайтэк» обороты от реализации продукции в проверяемом периоде составили 2 999 806 824 руб., при этом расходы Общества на закупку товаров у ООО «Скайтэк» в этом периоде составили2 298 772 968 руб. Иными словами, выручка от реализации ООО «Скайтэк» товаров заявителю в полном объеме была отражена ООО «Скайтэк» для целей налогообложения.

С учетом этого, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что источник для возмещения НДС в бюджете был сформирован, ООО «Скайтэк» понесло свою долю налогового бремени, исходя из сумм, предъявленных Обществу, в т.ч. уплатив в бюджет суммы НДС с учетом сделок по поставке товаров заявителю.

Кроме того, суд правомерно учел, то обстоятельство, что в соответствии с предоставленной Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве письмом от 22.08.2016 № 05-10/25251 (т. 28 л. 18) информацией о проведенных налоговых проверках ООО «Скайтэк» и вынесенных по их результатам решений о доначислениях, в отношении ООО «Скайтэк» регулярно проводились мероприятия налогового контроля, по итогам которых у налоговых органов отсутствовали какие-либо существенные претензии к надлежащему исполнению ООО «Скайтэк» обязанностей налогоплательщика.

С учетом этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что приобретение оборудования не напрямую у производителей, а у ООО «Скайтэк», не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено в решении суда, доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «Скайтэк» являются необоснованными, поскольку в проверяемом периоде отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или основанные на фактических обстоятельствах основания для признания указанных лиц взаимозависимыми.

Довод инспекции о том, что судом в решении не установлено признаков взаимозависимости заявителя с ООО «Скайтэк» и параллельно указано на то, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о противоречивом характере решения суда.

Также не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной претензии, предъявленные инспекцией к контрагентам поставщика второго и последующих звеньев.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на факты перечисления ООО «Скайтэк» денежных средств, полученных от ООО «Мелитэк», на счета «фирм-однодневок» (контрагентов второго и третьего звена), и, в связи с этим, делает вывод об использовании Обществом подобной схемы для вывода наценки из оборота.

Судом правомерно был отклонен данный довод инспекции, поскольку ООО «Мелитэк» не состояло в гражданско-правовых отношениях с данными организациями, не является с ними взаимозависимыми или аффилированными. Налоговым органом не указано, каким образом данные лица использовались Обществом для получения необоснованной выгоды.

Ответчик, аргументируя свою позицию в апелляционной жалобе, также не учитывает следующее:

1) контрагенты второго и последующих звеньев в принципе неизвестны и не могли быть известны заявителю па момент заключения сделок с ООО «Скайтэк», указанные контрагенты находятся вне сферы влияния Общества;

2) в ходе встречных проверок контрагенты ООО «Скайтэк» первого звена - ООО «Меридиан» и ООО «Промресурс» представили по требованию инспекции копии документов, подтверждающих взаимоотношения данных организаций по поставке спорных товаров в адрес ООО «Скайтэк».

3) перечисление денежных средств на счета организаций, ненадлежащим образом исполняющих обязанности налогоплательщика, поставщиками, в том числе второго и дальнейших звеньев, может лишь свидетельствовать о недобросовестных действиях таких поставщиков, но не заявителя;

4) инспекцией не установлено, что денежные средства, полученные ООО «Скайтэк» за поставленные товары после прохождения через счета «сомнительных» фирм, каким-либо образом контролировались Обществом или возвращались на его счета;

5) инспекцией в ходе встречной проверки от независимого международного перевозчика ООО «Сокол Транс» получено подтверждение транспортировки импортных грузов, ввозимых в РФ по ДТ, указанных в счетах-фактурах ООО «Скайтэк», именно в адрес установленных инспекцией импортеров соответствующих товаров, в т.ч. ООО «Кравест», ООО «ЭкспрессКомпани», ЗАО «Коду», ООО «ТрансЕвроКом». Более того, ООО«ЭкспрессКомпани» и ООО «ТрансЕвроКом» сами вступали в непосредственные отношения с перевозчиком ООО «Сокол Транс», заключая соответствующие договоры международной перевозки (т. 28 л. 26-34).

Возложение на налогоплательщика ответственности за неуплату налогов третьим лицом возможно лишь в ограниченных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ. Рассматриваемая ситуация ни под один из таких случаев, предусмотренных п. 2 ст. 45 Кодекса, не подпадает.

Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Более того, на данный момент в п. 3 ст. 54.1 НК РФ прямо закреплено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на отсутствие фактов уплаты налогов по всей цепочке движения денежных средств от ООО «Мелитэк» до организаций-импортеров.

Между тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку Общество обращалось в налоговые органы с запросом о предоставлении информации в отношении исполнения налоговых обязательств контрагентами ООО «Скайтэк».

В ответ на указанные запросы Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве письмом от 24.09.2016 № 07-10/038975 (т. 28 л. 19-20) сообщено, что ООО «Промресурс» состоит на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлено.

Инспекция ФНС России № 24 по г. Москве письмом от 02.09.2016 № 07-23/57035 (т. 28 л. 21) сообщила, что ООО «Меридиан» состоит на учете в данной инспекции с 13.03.2012, организация отчитывается по общему режиму налогообложения, отчетность предоставляется своевременно и в полном объеме, по состоянию на 25.08.2016 имеет текущую неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Указанные ответы свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Скайтэк», осуществляющие поставку спорного оборудования, также как и ООО «Скайтэк» являются действующими хозяйствующими субъектами, взаимодействуют с налоговыми органами, регулярно предоставляют налоговую отчетность, и у налоговых органов отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие проведению проверки соблюдения данными поставщиками налогового законодательства.

Инспекция в жалобе указывает на то, что вовлечение посредников в сделки по приобретению оборудования преследовало только цель завышения цены поставляемого оборудования. Однако налоговым органом не было учтено, что решение о приобретении товаров в проверяемом периоде у ООО «Скайтэк», действующего на территории РФ, а не у иностранных поставщиков было обусловлено рядом объективных факторов, в т.ч.: возможность закупки широкого ассортимента оборудования и запасных частей к оборудованию различных иностранных производителей у одного российского поставщика; положительным опытом сотрудничества с ООО «Скайтэк» в 2010 году; наличием у ООО «Скайтэк» сертификатов дистрибьютора иностранных производителей оборудования на территории России и стран СНГ (т. 28 л. 1-17); предложенными ООО «Скайтэк» условиями расчетов за приобретаемые товары; отсутствием в штате Общества сотрудников, которые могли бы осуществлять функции по исполнению внешнеторговых контрактов, или необходимостью несения дополнительных затрат на найм таких сотрудников и администрирование таких контрактов в случае их заключения Обществом; снятием с Общества потенциальных материальных и временных рисков, связанных с таможенным оформлением товаров, нарушением иностранными поставщиками сроков поставки товаров и т.п.

Покупка товаров ООО «Мелитэк» у посредника, а не напрямую от производителя, имела деловую цель и не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Общество могло самостоятельно импортировать товар, так как имело сертификаты эксклюзивного дистрибьютора от производителей оборудования, а с 2015 г. стало осуществлять приобретение импортного оборудования по прямым контрактам с производителями.

Однако выбор налогоплательщиком конкретного способа достижения деловой цели относится к исключительной компетенции налогоплательщика и не может ограничиваться налоговым органом, исходя из фискальных соображений.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС (при отсутствии у инспекции претензий к реальности сделок и к предъявленным Обществу счетам-фактурам и первичным документам на поставку товаров) в любом случае не могли быть определены без установления инспекцией рыночных цен приобретенных товаров.

В рассматриваемом случае анализ оспариваемого решения ответчика свидетельствует о том, что рыночные цены на приобретенные у ООО «Скайтэк» товары инспекцией не устанавливались. Использование инспекцией таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям на товары (ДТ) с соответствующими номерами, не свидетельствует об определении инспекцией рыночной цены товаров, как и не заменяет такую рыночную цену.

Не оспаривая данные обстоятельства, инспекция в апелляционной жалобе описывает технические сложности сопоставления данных таможенных деклараций со счетами-фактурами, предъявленными заявителю поставщиком, и примененную инспекцией методологию составления расчетной таблицы. Подробно рассматривает вопрос соотношения товара «Система дозирующая автоматическая TEGRADOSER-5 с 6+1 помпами к CTaHKy_TEGRAPOL-21/25/31/35 КАТ.№ 05606804 TED61» с отраженными в ДТ «частями и принадлежностями к станкам», ссылаясь на стр. 19 решения суда.

Суд первой инстанции в подтверждение вывода о невозможности использования цен на отдельные товары, отраженных в таможенных декларациях с соответствующими номерами, в качестве рыночных цен оборудования обоснованно учел следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами:

1) невозможность достоверного отождествления конкретных приобретенных Обществом товаров, цена которых оспаривается, с товарными позициями, отраженными в ДТ. Наименование указанных товаров является схожим, но не идентичным, так как в подавляющем большинстве случаев наименование товара в ДТ сформулировано в общем виде, возможно, с целью снижения импортерами размера таможенных пошлин и налогов, уплачиваемых при ввозе. С учетом этого, в ряде случаев инспекцией сопоставлялись абсолютно несопоставимые товары, в т.ч. различных производителей;

2) наименование товара, заявленное в ДТ, не отражает полностью или частично технических характеристик оборудования, существенно влияющих на его стоимость, что подтверждается расчетной таблицей самого ответчика, согласно которой цены одинаковых наименований товарных позиций, отраженные в ДТ, могут существенно различаться между собой;

3) для расчета наценки при приобретении Обществом различных товаров инспекция использовала данные о таможенной стоимости одной и той же товарной позиции;

4) сопоставление информации (т. 42 л. 25), отраженной инспекцией в таблице расчета доначислений, приложенной к оспариваемому решению (т. 42 л. 18-24), и в таблице, представленной инспекцией в материалы дела (т. 32 л. 1-8), подтверждает, что размер доначислений существенно разнится в зависимости от наименования отраженного в ДТ товара выбранного инспекцией в качестве «товара-аналога»;

5) при сопоставлении цен спорных товаров с ценами «схожих» товаров, отраженных в ДТ, инспекция проигнорировала факт указания в счетах-фактурах ООО «Скайтэк» общей цены комплекта товара, состоящего изразличных самостоятельных элементов, цены которых согласовывались отдельно в спецификации к договору поставки с ООО «Скайтэк». С учетом того, что при таможенном оформлении декларировался ввоз не комплекта, а входящих в него самостоятельных элементов, сопоставление цены всего комплекта с задекларированной на таможне ценой одного элемента данного комплекта является недопустимым. При этом суд учел, что инспекции при проверке были представлены все счета-фактуры и приложения к договорам поставки заявителя с 000 «Скайтэк», в силу чего она должна была учесть факт отражения в счетах-фактурах цен комплектов, а не отдельных товаров;

6) конкретные технические характеристики оборудования с единым общим наименованием существенно влияют на стоимость такого оборудования (при этом содержание ДТ не позволяет идентифицировать такие характеристики). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела на примере оборудования «Оптико-эмиссионный спектрометр Q4 TASMAN 170» распечатками с сайта zakupki.gov.ru о завершенных закупках (т. 32 л. 83-85), данными о закупках этого оборудования в проверяемом периоде (т. 32 л. 81-82), договорами на поставку оборудования иностранным производителем «BrukerElementalGmbH» в 2015 - 2016 гг. (т. 32 л. 86-120).

Инспекция не оспаривает законность вывода суда о том, что контроль за соответствием цен сделок налогоплательщика рыночным ценам может осуществляться только при наличии установленных НК РФ оснований и требует соблюдения установленных НК РФ правил определения рыночной цены.

Инспекция проводила проверку Общества за 2011 - 2013 гг., однако основания для проведения контроля цен совершенных Обществом сделок с российским независимым поставщиком отсутствовали как применительно к редакции НК РФ, действовавшей в 2011 г., так и применительно к редакции Кодекса, вступившей в действие с 2012 г.

Ни ст. 40 НК РФ (до 31.12.2011), ни ст. 105.3 НК РФ (с 01.01.2012) не позволяли инспекции осуществить контроль цен отдельных сделок заявителя с ООО «Скайтэк», т.к. отсутствовали установленные НК РФ основания для проведения такого контроля.

Для осуществления ценового контроля требуется сначала доказать признаки необоснованной налоговой выгоды, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, и только затем определить размер такой необоснованной выгоды с применением специальных правил НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, инспекцией не оспаривается реальность поставки спорных товаров, как и реальный характер хозяйственной деятельности поставщика. Инспекция предъявляет претензии исключительно к цене отдельных товаров, закупленных у ООО «Скайтэк» (по 99 товарным позициям за три года (2011 - 2013 гг.) из закупленных у данного поставщика 32 451 товарных позиций), таким образом, проведение ценового контроля со стороны инспекции было необоснованным.

Определение цены товара для целей признания расходов и размера вычета НДС, исходя из сопоставления цены закупки товаров налогоплательщиком у российского поставщика с таможенной стоимостью, заявленной третьими лицами при ввозе на территорию РФ товаров, является неправомерным.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что использование инспекцией таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации с соответствующим номером, не позволяет установить рыночную цену по правилам НК РФ (абз. 5 на стр. 23 решения суда).

НК РФ (как в предыдущей, так и в текущей редакции) предусматривает обязательные для применения налоговыми органами методы налогового контроля для определения соответствия цены сделки рыночным ценам. Ни один из указанных методов (комбинация указанных методов) не был применен инспекцией при проверке, что свидетельствует о недопустимости установления налоговых обязательств Общества, исходя из таможенной стоимости приобретенных товаров, поскольку это не позволяет установить рыночную цену по правилам, предусмотренным НК РФ.

Информация о рыночных ценах оборудования, к цене приобретения которого инспекция предъявляет претензии, могла быть получена инспекцией: (1) из договоров по перепродаже Обществом указанного оборудования независимым покупателям, (2) из общедоступных источников информации или же (3) путем запроса такой информации от производителей соответствующего оборудования.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не располагал информацией о реализации продукции третьим лицам, в связи с тем, что при анализе информации из общедоступных источников поставками оборудования занималось ООО «Мелитэк». Инспекция также отмечает, что не могла использовать сайт zakupki.gov.ru поскольку данная электронная площадка используется под конкретные конкурсные поставки, не для всех покупателей и с пределами стоимости, которая определяется заказчиком.

Данный вывод инспекции не может быть признан правомерным, поскольку в соответствии с федеральным законодательством, начальная (максимальная) цена контракта, используемая для поставок на электронной площадке госзакупок, определяется с помощью нескольких методов, приоритетным из которых является метод сопоставимых рыночных цен. Данным методом цена контракта определяется на основании использования общедоступной информация о рыночных ценах товаров, работ, а также информации, полученной в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В связи с этим, аргументы, представленные налоговым органом, являются необоснованными и никак не объясняют неиспользование информации данной площадки для определения рыночной цены в проверяемых сделках. Так же как налоговым органом необоснованно не была запрошена информация о ценах от производителей оборудования во время осуществления проверки.

С учетом изложенного, как верно было отмечено в решении суда, инспекции была доступна информация о рыночных ценах спорных товаров, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время, что позволяло сделать вывод о несоответствии задекларированной импортерами при ввозе товаров на территорию РФ таможенной стоимости рыночным ценам на соответствующее оборудование.

В апелляционной жалобе налоговым органом поставлен под сомнение учет судом представленных Обществом в материалы дела коммерческих предложений производителей (т. 42 л. 63-67, 69-147, т. 43 л. 1-62) и таблицы сопоставления цен спорных товаров с ценами реализации аналогичных товаров компаниями-производителями (т. 42 л. 68).

Однако приведенные на стр. 10 жалобы инспекции доводы не позволяют понять, какие конкретно претензии к указанным доказательствам предъявляются инспекцией, и не опровергают несопоставимость в целом реальных цен оборудования, установленных иностранными производителями, с использованной инспекцией для осуществления доначислений таможенной стоимостью.

Кроме того, по мнению инспекции, невозможно сравнивать цены приобретения товаров у ООО «Скайтэк» с ценой их последующей реализации Обществом третьим лицам, т.к. инспекцией установлена наценка на оборудование на предыдущей стадии.

Однако ответчиком не учтено, что данные о цене последующей реализации Обществом товаров, приобретенных заявителем у ООО «Скайтэк», независимым третьим лицам являются прямым подтверждением соответствия цены таких товаров рыночным ценам.

Налоговое законодательство признает цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, рыночными ценами.

С учетом этого, в случае выявления инспекцией при проверке обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в качестве базы для расчета рыночной цены приобретения заявителем товаров у ООО «Скайтэк» для целей налогообложения должны были использоваться именно цены последующей реализации соответствующих товаров независимым третьим лицам.

Как п. 10 ст. 40 НК РФ (применительно к 2011 г.), так и ст. 105.10 НК РФ (применительно к 2012-2013 гг.) в указанных случаях предусматривают применение метода цены последующей реализации.

Более того, с 01.01.2012 г. использование указанного метода является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Проанализированные судом договоры на реализацию приобретенного у ООО «Скайтэк» оборудования широкому перечню независимых покупателей, в т.ч. различным федеральным государственным предприятиям и учреждениям (тома 33 - 41) и таблица сопоставления цен приобретения Обществом товаров от ООО «Скайтэк» с ценой их последующей реализации (т. 32 л. 75-80) свидетельствуют о том, что полученная Обществом наценка при перепродаже оборудования независимым покупателям составляла от 5,6% до 54,41%, т.е. не только соответствовала рыночному уровню рентабельности аналогичных налогоплательщиков, но и существенно превышала его.

Указанные документы дополнительно подтверждают, что цены приобретения заявителем спорных товаров у ООО «Скайтэк» не были завышены.

Подмена ответчиком установленных НК РФ методов ценообразования и определение цены оборудования, исходя из таможенной стоимости задекларированных импортерами товаров (в т.ч. номенклатура которых кардинально отличается от предмета заключенного Обществом договора поставки) является незаконной.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственности покупателя, приобретшего имущество по согласованной цене, за ее завышение продавцом при условии занижения предыдущим собственником продажной цены этого имущества.

Одновременно, инспекцией полностью проигнорированы факты комплектования ООО «Скайтэк» значительного количества товарных позиций на территории РФ, наличие у поставщиков дополнительных затрат по транспортировке, хранению спорных товаров, а также нормы рентабельности каждого из посредников, реально вовлеченных в цепочку сделок по поставке товаров.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку решение выносится на основании акта налоговой проверки, то такой акт также должен содержать все сведения, подтверждающие доводы налогового органа.

В соответствии с п. 3 Требований к составлению акта налоговой проверки, обязательных для применения налоговыми органами, и подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в описательной части акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в решении, указанные выше требования к акту проверки и решению инспекцией не были соблюдены. В нарушение требований НК РФ и подзаконного нормативного регулирования обжалуемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекции, факт совершения заявителем налогового правонарушения.

Довод инспекции в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщиком претензий к правильности определения периодов и счетов-фактур в расчете наценки не имелось, а также отсутствовали претензии со стороны налогоплательщика на стадии рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Кроме того, именно по причине отсутствия ссылок на первичные документы применительно к определению оспариваемых инспекцией сделок заявитель не мог представить аргументированные возражения на досудебной стадии, будучи вынужденным истребовать соответствующие пояснения от инспекции уже в процессе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд, приобщая в материалы дела коммерческие предложения производителей, а также сертификаты эксклюзивного дистрибьютора ООО «Скайтэк», нарушил действующую судебную практику в отношении приобщения первичной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, которая не была предоставлена налогоплательщиком на досудебной стадии.

Однако налоговый орган в ходе проверки данные документы не запрашивал, в силу чего Общество не должно и не могло представить инспекции на досудебной стадии соответствующие документы, особенно не относящиеся к первичным документам (сертификаты дистрибьютора, коммерческие предложения производителей).

Кроме того, указанные доказательства представлялись налогоплательщиком в т.ч. в дополнительное подтверждение своей позиции о соответствии цен на закупаемое спорное оборудование рыночным ценам.

При надлежащем проведении проверки, в случае оспаривания инспекцией цен приобретения спорного оборудования, установление рыночной цены такого оборудования должно было осуществляться самой инспекцией, в т.ч. путем анализа собственных сделок заявителя по перепродаже спорного оборудования независимым третьим лицам, анализа общедоступных источников информации и запроса информации от производителей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, даже в случае намеренного нераскрытия налогоплательщиком доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, допускается возможность представления таких дополнительных доказательств в суд (абз. 4 и 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Данное разъяснение соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 № 267-0, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-183123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1