Решение от 21 января 2021 г. по делу № А38-5181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5181/2020
г. Йошкар-Ола
21» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 45 100 руб. 02 коп., договорной неустойки за период с 06.09.2019 по 17.07.2020 в размере 14 251 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 06.11.2018 № ПФА.02.02.01.2018.1948 о его оплате. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 (л.д. 5-6, 28).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку до 2886 руб. 78 коп. (л.д. 46).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое», заключен договор поставки продовольственных товаров № ПФА.02.02.01.2018.1948, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 45 100 руб. 02 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсально-передаточными документами от 28.08.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 15-16). Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора № ПФА.02.02.01.2018.1948 от 06.11.2018 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 2.6.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на семь календарных дней с момента фактического получения товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 45 100 руб. 02 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 45 100 руб. 02 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 5.3 договора).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 14 251 руб. 61 коп. за период с 06.09.2019 по 17.07.2020. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Более того, доказательств того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае у ответчика возникла задолженность перед истцом за 2019 год, т.е. неисполнение обществом обязательств возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» подлежит взысканию неустойка в сумме 14 251 руб. 61 коп.

Доводы ответчика проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Общество, выражая несогласие с предъявленной истцом к взысканию суммой долга, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ альтернативный расчет суду не предъявило, документов, подтверждающих иной размер задолженности, в суд также не направило.

Между тем арбитражный суд неоднократно в своих определениях от 14.08.2020, 07.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020 (л.д. 1-2, 20-21, 31-34, 40-41) предлагал ответчику представить встречный расчет исковых требований и указать, в чем состоит необоснованность расчета истца. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса, о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года. Полный текс решения изготовлен 21 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 45 100 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 14 251 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина