Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А14-26299/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-26299/2018

«18» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бавария – Агро», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 26 450 104 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.02.2019 (сроком на один год, копия в деле); после перерыва доверенность от 19.04.2019 (на один год, оригинал в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Бавария – Агро»: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.10.2018 (сроком на три года, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – истец, ООО «КХПК») заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бавария – Агро» (далее – ответчик, ООО «Бавария – Агро») 26 450 104 руб. 00 коп. убытков.

Истец поддержал требования. Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв с 11.06.2019 по 18.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019).

Из искового заявления следует, что 06.12.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14506/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерно кукурузы в количестве 5 000 тонн, принадлежащего ООО «КХПК» и запрета ООО «КХПК» совершать действия направленные на отчуждение, передачу в залог, в пользование, а также совершение иных любых действий с принадлежащим ООО «КХПК» зерном кукурузы в количестве 5 000 тонн.

08.12.2016 судебных приставом – исполнителем наложен арест на зерно кукурузы фуражной в количестве 5 000 тонн, которая оставлена на ответственное хранение ООО «КХПК».

Ссылаясь на то, что арестованное зерно кукурузы было отгружено ООО «Бавария – Агро» в объеме 3 306,263 тонн, чем причинены истцу убытки, истец обратился в суд с заявленным иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных ответчиком документов между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) был подписан договор №06/2016-Х на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции от 12.07.2016 по условиям которого Хранитель обязуется принять и хранить в предназначенных для этого зернохранилищах сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года, именуемую в дальнейшем «Продукция», переданную ему Поклажедателем либо третьими лицами Поклажедателю на его лицевой счет, и возвратить ее Поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно отзыву ответчика, по данному договору ответчиком в адрес истца было передано на хранение зерно кукурузы в физическом весе 6 466,060 тн., в зачетном весе 5 543,063 тн., документальных доказательств иного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца ссылающегося на обстоятельства установленные судом при вынесении 24.01.2018 приговора по делу №1-12/2018, в соответствии с которым установлено, что сотрудниками ООО «КХПК» по распоряжению генерального директора ФИО3 отгружена подвергнутая аресту сельскохозяйственная продукция, в т.ч. 3 306,263 тн. в адрес ООО «Бавария – Агро» суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеуказанное, состав участников процесса, предмет и основание требований, а также обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Как следует из приговора, ФИО3 совершил отчуждение имущества, подвергнутое аресту в адрес третьих лиц, тем самым, нарушив запрет наложенный судебным приставом – исполнителем на распоряжение арестованным имуществом.

Каких-либо выводов о противоправности действий непосредственно ответчика приговор не содержит.

Указание истцом в иске, что ответчик, зная о том, что все зерно кукурузы, находящиеся на территории истца находится под арестом (обращался в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста), вывез 3 306,263 тн, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание пояснения представителя истца в указанной части, а также учитывая, что при рассмотрении дела №А14-1602/2017 по иску, поступившему согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» 03.02.2017, ООО «Бавария – Агро» к ООО «КХПК», ООО «Маиспром» об освобождении имущества от наложения ареста, суд отказывая в иске исходил из того, что ООО «Бавария – Агро» не представило бесспорных доказательств принадлежности ему зерна кукурузы фуражной, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2016.

Согласно действующему законодательству, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, в т.ч. с учетом позиции ответчика и представленных последним документов, каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил.

Принимая во внимание все вышеуказанное, предмет и основания иска, представленные документы в совокупности, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование требований (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 155 251 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в доход федерального бюджета 155 251 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова