Решение от 28 января 2022 г. по делу № А45-31890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31890/2021
г. Новосибирск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НПК-Сибирь»,

об истребовании имущества из незаконного чужого владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №2/21 от 16.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №д6-18 от 03.11.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: не вился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (далее – истец, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) об истребовании из чужого незаконного владения многооборотной тары – ПЭТ-кеги, емкостью 30 л., в количестве 250 штук, металлические кеги, емкостью 50 л. В количестве 290 штук, изъятых под протокол № 0601/261120/06578.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НПК-Сибирь» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.06.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено постановление в отношении ООО «Торговый дом «НПК-Сибирь» о назначении административного наказания по административному делу №5-329/2021-5-6 в виде штрафа и уничтожения изъятых предметов административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания по делу №5-329/2021-5-6 от 09 июня 2021 года судом указано на необходимость уничтожения изъятой продукции в количестве 1398 шт., в том числе, многооборотной тары (ПЭТ-кеги емкостью 30л. в количестве 250 штук, металлические кеги емкостью 50 л. в количестве 290 штук), которая не является собственностью третьего лица - ООО «Торговый дом «НПК-Сибирь», а принадлежит истцу - ООО «Новосибирская пивоваренная компания».

Оборотная тара передана ООО «Торговый дом «НПК-Сибирь» во временное пользование и подлежит возврату ООО «Новосибирская пивоваренная компания».

Суд, вынося постановление о назначении административного наказания, не принял меры для установления собственника многооборотной тары, чем нанес ущерб лицу, которое не является стороной дела и не привлекалось к административной ответственности.

Апелляционная инстанция вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, также отказалась возвратить многооборотную тару.

Стоимость изъятой многооборотной тары составляет 3000000 рублей и является существенной для истца.

До настоящего времени тара не возвращена.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец, в качестве основания заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество было необоснованно изъято ответчиком в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица – ООО «ТД «НПК-Сибирь», поскольку собственником спорных кег является истец. При этом в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела представлен реестр кег.

Проанализировав доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные в материалы дела документы не могут служить однозначными, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Управления от 26.11.2020 №0601/261120/06578 в отношении третьего лица - ООО «ТД «НПК Сибирь» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

В рамках указанного дела об административном правонарушении должностными лицами Управления 30.11.2020 был проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: 630119, <...>, в которых на момент осмотра ООО «ТД «НПК - Сибирь» осуществляло деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции.

По результатам проведенного 30.11.2020 в рамках дела об административном правонарушении №0601/261120/06578 осмотра был установлен оборот ООО «ТД «НПК - Сибирь» 1398 единиц алкогольной продукции, сведения об объемах оборота которой не были зафиксированы ООО «ТД «НПК - Сибирь» в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) на дату осмотра в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области оборота алкогольной продукции запрещается: оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №171 - ФЗ под оборотом понимается, в том числе, хранение алкогольной продукции. Хранение для целей оборота представляет собой самостоятельное действие в виде физического нахождения, расположения алкогольной продукции в помещениях, в которых конкретный участник алкогольного рынка осуществляет свою коммерческую деятельность (в данном случае - ООО «ТД «НПК - Сибирь»).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении №0601/261120/06578 должностными лицами Управления был достоверно установлен факт нарушения ООО «ТД «НПК - Сибирь» вышеуказанного заперта, установленного статьей 26 Федерального закона №171 - ФЗ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171 - ФЗ в целях пресечения незаконного оборота, алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решении уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит: алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется: без фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

На основании данной нормы спорная продукция, разлитая в кеги, была изъята протоколом изъятия товаров и иных вещей от 30.11.2020 №0601/261120/06578.

По факту оборота (хранения) спорной продукции без фиксации в ЕГАИС сведений об объемах ее оборота в отношении ООО «ТД «НПК - Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 №0601/261120/06578 по статье 14.19 КоАП РФ, который совместно со всеми материалами дела об административном правонарушении №0601/261120/06578 был передан для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка и.о. мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2021 по делу №5-329/2021-5-6, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 по делу №12-177/2021, ООО «ТД «НПК - Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения в количестве 1398 шт., а именно спиртные напитки, разлитые в кеги, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2020 №0601/261120/06578 с последующим их уничтожением.

Таким образом, продукция, разлитая в кеги, была изъята ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, что опровергает довод истца о незаконном владении ответчика.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что спорные кеги были переданы им третьему лицу по договору поставки и должны быть возвращены, между тем, ни договора поставки, ни акта приема – передачи третьему лицу кег с указанием индивидуализирующих признаков, истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют. Также истец пояснил, что при изъятии спорного имущества присутствовал представитель истца, однако возражений с его стороны заявлено не было. С требованиями о вступлении в дело об административном правонарушении, об обжаловании постановления Управления и судебных актов, об освобождении имущества от ареста истец не обращался.

Каких – либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные кеги, а также содержащих индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие выделить их и сопоставить с правоустанавливающими документами истца, истцом суду не представлено.

Представленные истцом фотографии и реестр кег не могут служить такими доказательствами в отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на спорное имущество, позволяющих идентифицировать спорные кеги и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п.2 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2021 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2021 в виде запрета Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу уничтожать находящиеся у него кеги изъятые под протокол № 0601/261120/06578.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева