СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-201225/2016

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201225/16-1-1497
г. Москва
20 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кужугет М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕВК" (ОГРН <***>, 620075 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 17) к ООО "СТРОПА.ПРО" (ОГРН <***>, 117393 <...>. 2 кв. XA КОМН. 1) о взыскании 357500 руб. долга, 73174 руб. 10 коп. пени за период с 03.04.2016 по 22.09.2016, пени за период с 23.09.2016 по день вынесения решения

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.18, от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.03.18

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 357500 руб. долга и 94140 руб. пени. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору от 03.11.15 № ЕВК-СП-2.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на неполучение товара по отдельным представленным в материалы дела накладным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №ЕВК-СП-02 от 03.11.2015, по условиям которого истец (поставщик) ООО «ЕВК» обязался поставить, а ответчик ООО «Стропа.Про» принять и оплатить товар, предусмотренный спецификациями.

Как указывает истец, всего по договору произведено 12 поставок, что отражено в Акте сверки за период с 01.01.2015 по 22.09.16 (л.д.28).

31 марта 2016 г. стороны в Приложении № 8 от 31.03.2016 г. согласовали поставку товара на сумму 295 280 руб. (блоки внутренние и наружные, отвод)

В подтверждении поставки истцом представлена товарная накладная № 22 от 31.03.2016.

27.05.2016 г. стороны в Приложении №9 от 27.05.2016 г согласовали поставку Кабеля ВВГнг (А) -LS 5*120 в количестве 40 м., общей стоимостью 100 000 руб.

В подтверждение поставки товара по данному Приложению истец представил накладную № 29 от 31.05.2016 г. на сумму 100 000 руб.

01.06.2016 г. стороны в Приложении №10 от 01.06.2016 г. согласовали поставку товара Труба круглая AISI 304 DIN 17457 168.3х3 в количестве 45 м., общей стоимостью 157 500 руб.

В подтверждение поставки истец представил товарную накладную № 32 от 06.06.2016.

Указывая на частичную оплату товара по накладной №22 (100000 руб. остаток долга), отсутствие оплат по накладным № 29, 32 истец требует взыскания долга в общей сумме 357500 руб. и пени, начисленной по состоянию на 28.11.16 в сумме 97140 руб.

Ответчик отрицал факт поставки товара по накладным 29 и 32. В связи с заявлением ответчика о фальсификации доверенностей, на основании которых товар по указанным накладным был получен, судом в рамках проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза.

Экспертным заключением № 1459/07-3 от 12.04.18 установлено, что рукописные подписи на доверенностях № 10 от 27.05.2016 и № 10 от 01.06.16 выполнены ранее сентября 2016, точную дату установить невозможно.

Экспертным заключением от 14.09.17 № 1458/06-3 от 14.09.17 установлено, что доверенности с номером 10, датированные 27.05.16, 01.06.16 и 17.03.16 на ФИО3 выполнены одними лицами, но не теми должностными лицами, которые указаны в доверенностях.

Таким образом, при отрицании ответчиком факта получения товара, товарные накладные, подписанные представителем, действовавшим на основании указанных доверенностей, не могут подтверждать факт получения ответчиком товара.

Следовательно, поставка на данную сумму истцом не подтверждена.

Всего материалами дела не подтверждены четыре поставки, отраженные в представленном истцом Акте сверки, продажи от 19.04.16, 31.05.16, 06.06.16.

В связи с чем суд взыскивает долг в размере, признанном ответчиком.

Предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период, исходя из суммы установленного судом долга, что составляет 37120 руб.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нерассмотренное судом заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о возмещении издержек на оплату услуг представителя может быть рассмотрено в порядке ст. 112 АПК РФ по заявлению, поданному в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "СТРОПА.ПРО" в пользу ООО "ЕВК" 44284 руб. долга и 37120 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВК" в пользу ООО "СТРОПА.ПРО" 32303 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "СТРОПА.ПРО" в доход федерального бюджета 2165 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ЕВК" в доход федерального бюджета 9928 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова