Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-4998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Наш город» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Аудит», о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 16 351 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

18 августа 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что 03.08.2017 в рамках исполнительного производства руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему ООО СК «Наш город» был передан договор о проведении аудиторской проверки от 18.12.2013, а также счет № 95 от 20.12.2013 на оплату аванса за аудиторскую проверку согласно договору от 18.12.2013. Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается до 20.07.2014 г. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении спора по иску ООО строительной компании «Наш город» к ООО «Универсал-Аудит» о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 16 351 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обосновании своей позиции ООО «Универсал-Аудит» указало, что договор между сторонами не заключался, денежные средства перечислены истцом 30.12.2013, тогда как с иском ООО СК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 05.04.2017, т.е. за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Условие пункта 5.1 договора от 18.12.2013, устанавливающего срок выполнения работ до 20.07.2014 г., может повлиять на период исчисления срока исковой давности. Суд признает обоснованным довод истца о невозможности представить договор в период рассмотрения спора по существу. Кроме того, как усматривается из материалов дела указанный договор со стороны ответчика подписан директором ООО «Универсал-Аудит» ФИО4, так же как и отзыв на исковое заявление от 18.04.2017, таким образом, ответчик представил суду недостоверные сведения относительно сложившихся правоотношений между ООО СК «Наш город» и ООО «Универсал-Аудит».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем сведения, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли оказать влияние на содержание принятого по делу судебного акта (пункт 3 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Согласно пункту 11 названного постановления заявитель вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд отменяет принятый ранее по делу № А63-4998/2017 судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-171, 311-317, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Наш город» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июня 2017 года по делу № А63-4998/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело в порядке упрощенного производства.

Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Рева