Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-490/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-490/2025
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3197/2025

на решение от 16.06.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-490/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 04.03.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 280), паспорт,

от администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.11.2024 №6197, и о понуждении административного ответчика повторно рассмотреть заявление ИП Волкова от 29.10.2024 №04/10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что на спорном земельном участке отсутствуют велосипедные дорожки в принципе, выводы сделаны исходя из неактуальных сведений. При этом, в градостроительном плане от 12.02.2025 отсутствует информация об указанных сооружениях (велосипедные дорожки). В связи с чем, по мнению предпринимателя, основание для отказа ввиду наличия на земельном участке 4 велосипедных дорожек, которые законодателем отнесены к объектам общего пользования, является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному и незаконному выводу об использовании участка для целей, не соответствующих виду разрешенного использования и тем более, цели договора аренды. ИП ФИО1 полагает, что он документально подтвердил (обосновал) площадь испрашиваемого земельного участка (1 770 202 кв.м) и её соответствие проекту «Синегорье». Апеллянт ссылается на доказательство существующей застройки, которая в настоящее время занимает 288,5 кв.м, а также на эскизный проект экопарка «Синегорье», для строительства которого предпринимателем испрашивается земельный участок. Территория экопарка с подъездными путями будет занимать порядка 70 % площади земельного участка в целом. Назначение земельного участка при этом полностью совпадает с целью проекта - организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Предприниматель также считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на безусловное получение испрашиваемого участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 629) поскольку положения данного Постановления распространяли свое действие на 2022-2024 годы и на день принятия решения судом не действуют (после 01.01.2025).

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма от 24.07.2025 №180/725.

Администрация, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своих представителей не обеспечила, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор №18-д аренды земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492, общей площадью 1 770 202 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом; участок находится примерно в 1833 м от ориентира по направлению на юг), почтовый адрес ориентира: <...>, для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 25:25:020802:492 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:25:020802:652 (гостевой домик №1 площадью 124,7 кв.м), 25:25:020802:1045 (нежилое здание площадью 136,5 кв.м), 25:25:020802:1009 (сооружение электроэнергетики ТП 2х630/6/0,4 кв площадью 27,3 кв.м), 25:25:020802:1010 (сооружение дорожного транспорта: дорога местного значения площадью 3 493 кв.м), принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности.

ИП ФИО1 29.10.2024 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492, ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629, предусматривающий случаи льготного предоставления в собственность земельных участков - без проведения торгов для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением, оформленным письмом от 22.11.2024 №6197, администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность (без проведения торгов) испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что линейные объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, на государственном кадастровом учете не состоят, государственная регистрация прав предпринимателя на них не произведена, а также администрация сослалась на подпункты 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с решением администрации об отказе в предоставлении земельного участка, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 ЗК РФ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 58-ФЗ в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Такое право реализовано - подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (далее – Постановление №629) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в частности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных (в том числе) для отдыха (рекреации), и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Заявление ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка без торгов подано на основании указанной нормы правового акта.

Однако подпункт "а" пункта 1 Постановления №629 допускает возможность, но не устанавливает обязанность уполномоченного органа на предоставление земельного участка в собственность без торгов за плату при наличии определенных условий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение администрации принято в нарушение подпункта "а" пункта 1 Постановления №629, то есть не соответствует требованиям закона и иным правовым нормативным актам, не имеется.

При этом, коллегией апелляционного суда не принимается довод жалобы об обратном как основанный на неверном толковании норм права.

Так, из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, на государственном кадастровом учете не состоят, государственная регистрация прав предпринимателя на них не произведена, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ препятствует предоставлению земельного участка без проведения торгов.

Давая оценку обстоятельствам нахождения в границах испрашиваемого земельного участка иных сооружений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 39.16 ЗК РФ определен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов.

Так, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на спорном земельном участке отсутствуют велосипедные дорожки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении, а также в решении администрации, изложенном в письме от 22.06.2023 №3435 и принятом на основании заявления ИП Волкова от 31.05.2023 №31-05, ответчиком указано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:25:020802:492 имеются линейные сооружения: «Велосипедная дорожка (велосипедная трасса) «Ветеранская», протяженностью 4330 м, «Велосипедная дорожка (велосипедная трасса) «Женская», протяженностью 2352 м, «Велосипедная дорожка (велосипедная трасса) «Спортивная», протяженностью 4034 м, «Велосипедная дорожка (велосипедная трасса) «Марафонская», протяженностью 8292 м. Кроме того, к капитальному строению, расположенному на спорном земельном участке, проведен водопровод, осуществляется технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» по договору от 17.05.2021 № 21- 730.

В письме от 22.11.2022 №081022 заявитель указал наличие данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:25:020802:492, что отражено в ответе на обращение от 22.06.2023 №3435 на обращение от 31.05.2023 №31-05.

Между тем, доказательства наличия каких-либо прав на указанные линейные объекты предприниматель не представил.

Таким образом, на спорном земельном участке размещены объекты, наличие которых препятствует предоставлению земельного участка заявителю в силу прямого указания пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Более того, коллегия принимает во внимание, что испрашиваемый земельный участок площадью 1 770 202 кв.м является общественным местом, то есть территорией общего пользования.

К территориям общего пользования согласно части 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Таким образом, передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в частную собственность противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

По верному суждению суда первой инстанции, учитывая, что на спорном земельном участке имеются велосипедные дорожки, которые в свою очередь относятся к территориям общего пользования, такой земельный участок в силу изложенных норм права не может быть передан в частную собственность.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о законности отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу.

Кроме того, признавая правомерным оспариваемое решение администрации, суд первой инстанции также пришел к выводу, что владение спорным земельным участком на праве аренды не может служить безусловным основанием для получения права собственности на данный земельный участок в целях строительства экопарка по мотиву того, что такая деятельность на арендуемом земельном участке заявителем не ведется.

При этом возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки ненормативного акта администрации, указав об отсутствии доказательств целевого использования земельного участка, коллегией не принимаются.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании договора аренды от 25.09.2017 №18-д ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492, общей площадью 1 770 202 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом; участок находится примерно в 1833 м от ориентира по направлению на юг), почтовый адрес ориентира: <...>, предоставленного для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Анализ представленной выписки из ЕГРН свидетельствует о том, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492 является организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела эскизному проекту экопарка «Синегорье», для строительства которого предпринимателем испрашивается земельный участок с кадастровым номером 25:25:020802:492, концепция проекта экопарка представляет собой комплексный инвестиционный проект по созданию социально значимого спортивного и туристического объекта. Проект включает публичный парк в естественном ландшафте с лесными массивами, ручьями и прудами, перепады рельефов и видовые точки с экологичной интеграцией функционального наполнения включая трассы для беговых лыж и другие спортивные, туристические и оздоровительные элементы с круглогодичным размещением туристов на территории экопарка в жилых модулях в стиле барнхаус.

В силу пункта 4.2.1 договора аренды арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, применять природоохранные технологии производства, не допускать в ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности.

Эта обязанность арендатора предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств.

Однако, как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492 от 12.02.2025 и указано самим заявителем в апелляционной жалобе, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:25:020802:652 (гостевой домик №1 площадью 124,7 кв.м), 25:25:020802:1045 (нежилое здание площадью 136,5 кв.м), 25:25:020802:1009 (сооружение электроэнергетики ТП 2х630/6/0,4 кв площадью 27,3 кв.м), 25:25:020802:1010 (сооружение дорожного транспорта: дорога местного значения площадью 3 493 кв.м), принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, фактическая деятельность в виде использования земельного участка в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности на испрашиваемом земельном участке не ведется.

Таким образом, арендатор не приступил к осуществлению использования арендуемого земельного участка для установленных договором аренды целей, не начал извлекать из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в связи с чем у него не возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 Постановления № 629.

Полученное заявителем право аренды само по себе таким основанием не является.

Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 Постановления №629, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, лишь приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.

Апелляционный суд, толкуя вышеуказанное положение Постановления №629, отмечает, что в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для деятельности, указанной в договоре, и находящиеся в аренде, при этом данная деятельность уже должна осуществляться на арендуемом земельном участке.

Так, в пункте 1 договора аренды указано на то, что категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение на необходимость получения указанного земельного участка не свидетельствуют о наличии у него возможности осуществлять такой вид деятельности.

Непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление указанной деятельности, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления № 629.

Предприниматель не представил доказательств уважительной причины, по которой своевременно не заявлено документальное подтверждение наличия фактической возможности ведения деятельности, для развития которой испрашивался земельный участок.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда находит законным и обоснованным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492, выраженного в письме 22.11.2024 №6197.

При этом, к аналогичному выводу суд приходит и при оценке имеющихся в материалах дела договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.08.2022 №03, договора холодного водоснабжения от 01.09.2022 №311-ВС, учитывая, что указанные документы отражают договоренность сторон по водоснабжению в отношении объектов, расположенных на спорной территории, что носит подготовительный характер в рамках возможного строительства экопарка, но безусловным доказательством ведения заявленной деятельности не является.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Так, заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения, заявителю необходимо доказать то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

Как установлено материалами дела, общая площадь принадлежащих предпринимателю и находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости составляет 288,5 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 770 202 кв.м. Площадь всех объектов недвижимости предпринимателя составляет 0,016% от общей площади земельного участка.

В обоснование необходимости приобретения в собственность всего земельного участка предприниматель ссылается на то, что конечная цель использования земельного участка - строительство экопарка «Синегорье», территория экопарка с подъездными путями будет занимать порядка 70 % площади земельного участка в целом. Назначение земельного участка при это полностью совпадает с целью проекта - организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно заключил, представленный в материалы дела эскизный проект экопарка «Синегорье» судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявленных предпринимателем доводов, поскольку указанный документ лишь констатирует, что территория экопарка с подъездными путями будет занимать порядка 70% площади земельного участка в целом без какого – либо правового и документального обоснования.

Коллегией учитывается правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 15.08.2018 N 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь эксплуатируемых на нем объектов недвижимости. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, оснований для признания незаконным оспариваемых отказа у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель ссылается также на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на безусловное получение испрашиваемого участка в соответствии с Постановлением № 629, поскольку положения данного Постановления распространяли свое действие на 2022-2024 годы и на день принятия решения судом не действуют (после 01.01.2025).

Действительно, из материалов дела усматривается, что ИП Волков обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492 - 29 октября 2024 года.

Решением, оформленным письмом от 22.11.2024 №6197, администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность (без проведения торгов) испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции неверным, однако ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятый администрацией отказ в целом не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу №А51-490/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева