Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-11390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11390/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-11390/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665222900057)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Я КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.05.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

17.05.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А-Я КЛИМАТ» (далее-ООО «А-Я КЛИМАТ», ответчик) долга в сумме 218 000 руб., неустойки в сумме 200 560 руб., процентов в сумме 685 руб. 36 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражений по существу требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 и ООО «А-Я КЛИМАТ» 05.10.2020 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете или приложении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Впоследствии на основании заявки покупателя поставщик выставил счет на оплату. В счете и спецификации №1 к договору № 0510/20 от 05.10.2020 товаром, подлежащим поставке, являлся Автоматический котел ВСКЗ-ЭКО 100 R, в количестве 1 шт., цена которого составила 218 000 руб.

В спецификации был конкретизирован порядок оплаты: 109 000 руб. (50 % от стоимости товара) являются предоплатой, оставшаяся часть денежных средств в размере 109 000 руб. вносятся после изготовления оборудования на заводе изготовителя.

Срок изготовления товара на заводе изготовителе составляет от 3х до 5ти недель с даты предоплаты. Срок доставки до г. Екатеринбурга 7 дней

09.10.2020 покупатель внес предоплату по договору в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39. 27.11.2020 покупатель внес оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 109 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 56.

Между тем, ответчиком условия договора не выполнены, поставка товара не осуществлена.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, представленным суду платежными поручениями, отмеченным выше, истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме 218000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма долга составила 218000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «А-Я КЛИМАТ» суммы долга в размере 218 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в 2 раза до 100280 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период 05.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 658 руб. 36 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Я КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665222900057) долг в сумме 218 000 руб., неустойку в сумме 100 280 руб., начисленную за период с 03.12.2020 по 04.03.2021, проценты в сумме 685 руб. 36 коп., начисленные за период с 05.03.2021 по 31.03.2021; продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 218 000 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Я КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665222900057) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 385 руб.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.И. Ремезова