Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А21-5694/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5694/2022


«29»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«22»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«29»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой Плюс»

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность.

установил:

Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №116 от 08.04.2014г.; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №116 от 08.04.2014г. за период с 01.04.2015г. по 01.04.2022г. в размере 58 224 руб. 44 коп., неустойки за период с 10.07.2014г. по 06.05.2022г. в размере 33 670 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2022г. был объявлен перерыв до 15.11.2022г., а затем до 22.11.2022г.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2014г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №116, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 125 кв.м, с кадастровым номером 39:03:010037:189, для стоянок автомобильного транспорта, расположенный по адресу: <...> б.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 07.04.2014г. по 20.03.2024г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал плата вносится до 10 декабря путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в УФК по Калининградской области.

Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по настоящему договору определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015г. по 01.04.2022г. составил 58 224 руб. 44 коп.

Истец заявил также о взыскании неустойки за период с 10.07.2014г. по 06.05.2022г. в размере 33 670 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы за каждый календарный день задержки.

Поскольку Общество не исполняло обязательства по договору по оплате арендной платы, требования о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными.

Между тем, истец заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019г. по 01.04.2022г. в размере 29 150 руб. 40 коп., а также неустойка за период с 10.07.2019г. по 31.03.2022г. (с учетом моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497) в размере 15 627 руб.16 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в остальной части следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Администрация заявила также о расторжении договора аренды, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора (неисполнение обязательств по оплате арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ, в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период времени не оплачивал арендную плату. Допущенные Обществом нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7791 руб. руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Расторгнуть договор аренды №116 от 08.04.2014г., заключенный между администрацией Гурьевского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой Плюс» в пользу администрации Гурьевского муниципального округа задолженность в размере 29 150 руб. 40 коп., неустойку в размере 15 627 руб. 16 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 791 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.