Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А42-2215/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2215/2020
город Мурманск
18 декабря 2020 года
резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя ООО «УК «Наука» ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «ТГК-1» к ООО «УК «Наука» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 1834355, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 689 299,86 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» для населения, «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» с августа 2019 года до октября 2019 года и 654097,43 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Иск обоснован нахождением многоквартирных домов (далее – МКД) в управлении ответчика и заключением договора теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец нескольку раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 09.12.2020 № б/н), в связи с оплатой основного долга, уменьшил размер неустойки. Просил взыскать с ответчика 342337,64 рубля пеней, начисленных с 01.10.2019 до 16.01.2020, до 04.02.2020 и до 02.03.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения иска. С учетом последнего уточнения требований указал, что расчет неустойки является необоснованным, не учитывает, как поэтапную оплату долга за тепловую энергию гражданами-потребителями услуг, так и денежные средства, поступившие на счет ПАО «ТГК-1» от населения за спорный период.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления альтернативного расчета неустойки и с целью представления дополнительных доказательств отклонено судом как необоснованное.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Проверить расчет неустойки и обоснованность ее начисления, возможно и без отложения судебного заседания.

Преставление дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью стороны судебного разбирательства (статьи 41, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление принято к производству 19.03.2020. Суд несколько раз откладывал судебное разбирательство, в том числе в определении от 26.11.2020 ответчику было представлено время для проверки расчета неустойки.

На основании изложенного, и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик поддержал заявленные возражения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из представленных доказательств, ООО «УК «Наука» (Исполнитель) и ПАО «ТГК-1» (Поставщик) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 780, который действует в редакции протокола согласования разногласий.

По его условиям Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также Исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1).

В разделах 5 и 6 Договора согласованы порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса и цена договора, порядок расчетов.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг, с августа 2019 года до октября 2019 года выставлены счета.

На момент принятия решения задолженность оплачена с просрочкой.

Претензия от 19.11.2019 № 2584-04/17225 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с августа 2019 года до октября 2019 года подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для граждан-потребителей, проживающих в МКД.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Кроме того, из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что все многоквартирные дома, указанные в расчете, в спорный период находились в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 заключен сторонами.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354, пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе и по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Довод ответчика о необоснованности расчетов, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В пункте 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, выпуск истцом в спорном периоде платежных документов, получение денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

Денежные средства, поступившие от потребителей услуг, учтены в расчетах истца. Доказательств перечисления в ПАО «ТГК-1» денежных средств в большем размере, ООО «УК «Наука» не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), из содержания которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о необоснованности представленных расчетов ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Действующее законодательство закрепляет, что истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено по ОДПУ, поскольку в Правилах № 354 установлен запрет на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

В подпункте «в(1))» пункта 21 Правил № 124 приведена формула для определения объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Аналогичный порядок расчетов закреплен в разделе 5 Договора.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, что предполагает, что он обладает всей полнотой прав, предоставленных ему в разделе IV Правил № 354, имеет доступ к общему имуществу МКД, ко всем ОДПУ, и не лишен возможности получать данные о показаниях ИПУ, установленных у граждан-потребителей.

Таким образом, ответчик должен обладать всеми необходимыми исходными данными для выполнения альтернативного расчета задолженности.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с запросом каких-либо необходимых исходных данных, для проведения сверки объема поставленной тепловой энергии до обращения последнего в суд.

Это обстоятельство также свидетельствует, что в распоряжении ООО «УК «Наука» находятся все данные для расчетов объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.

Расчеты истца проверены судом, признаны достоверными, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой. На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку с 01.10.2019 соответственно до 16.01.2020, до 04.02.2020 и до 02.03.2020.

Расчет приложен к заявлению от 09.12.2020, проверен судом, признан достоверным.

Довод ответчика о недостоверности расчета неустойки, поскольку он не учитывает поэтапное внесение платы населением, отклоняется судом.

Период просрочки по каждому счету определен истцом до даты первого платежа, поступившего от населения в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Такой расчет не может нарушать прав ООО «УК «Наука», поскольку сумма предъявленной неустойки ниже размера, причитающегося ПАО «ТГК-1».

Иск удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 23 января 2020 года № 2071 истец перечислил в бюджет 135582 рубля государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 125735 рублей государственной пошлины в связи с уточнением требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 342337 рублей 64 копейки неустойки и 9847 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 125735 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин