Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А55-34395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А55-34395/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Русинфарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.04.2023);

от ответчика 1 - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023);

от ответчика 2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 20.10.2023);

от ответчика 3 – не явился, извещен.




установил:

закрытое акционерное общество "Русинфарм" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать ущерб в сумме 314 746 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков 1 и 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Ответчик 3 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на иск на то, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что ул. Никитинская относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара, что порубочный билет муниципальному предприятию не выдавался, что согласно техническому комплексу муниципального контракта №51-МЗ/21 предприятие осуществляет спил только тех деревьев, что обладают признаками сухостойности, аварийности и только после получения разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара имеет право производить спил и санитарную обрезку.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 установлено, что ФИО4 07.06.2022 примерно в 15;00 припарковал автомобиль Мазда с государственным регистрационным номером <***> принадлежащую закрытому акционерному обществу «Русинфарм» на ул. Льва Толстого напротив дома №2 по ул. Никититнской в г. Самара, возвратившись ФИО4 обнаружил повреждение автомашины в связи с падением на нее части кроны дерева.

Указанное лицо обратилось в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

В материалы дела представлены материалы проверки, содержащие фотографии места происшествия, протокол места осмотра, а также пояснения водителя.

ФИО4 управлял указанным автомобилем по доверенности, выданной закрытым акционерным обществом «Русинфарм» 01.01.2022.

Факт того, что автомобиль Мазда с государственным номером <***> принадлежит истцу, подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства. (т.1 л.д. 8-9)

В связи с необходимостью подтверждения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки».

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки» подготовлено экспертное заключение от 22.06.2022 №74/06-22.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности без учета износа, произв. Мазда, кузов №JMZGJ423861324909, государственный номер <***>.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 246 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЬТИ Самара» подготовлено заключение кадастрового инженера с целью установления границ земельного участка «место ДТП».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 земельный участок «место ДТП» площадью 11 кв.м полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2327, занимаемого объектом дорожного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ Самара (запись о регистрации права: 63-63-01/240/2010-788 от 17.08.2010).

Истец обратился с претензией об оплате причиненного ущерба. Требования претензии не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Судом учитывается, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2022, падение ветки на автотранспортное средство произошло возле проезжей части, на которой автомобиль был припаркован.

Содержание зеленых насаждений, произрастающих на этой территории, относится к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация г.о. Самары является собственником автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Ответственность за данную территорию несет Администрация городского округа Самара, в связи с чем администрация является надлежащим ответчиком.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом ущерб подлежит взысканию за счет казны муниципального бюджета с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Ссылка Администрации городского округа Самара о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог по заключенному контракту является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» судом отклоняется, поскольку бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, возложено на Администрацию городского округа Самара.

Размер убытков истцом определен в соответствии с экспертным заключением, которое ответчиками не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 300 246 руб. 00 коп. с Администрации городского округа Самара подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» следует отказать, поскольку ответчик 1 и ответчик 2 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Взысканию с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования также подлежат судебные расходы по оплате судебных расходов на экспертное заключение, поскольку указанное заключение учтено судом при определении размера убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Русинфарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 300 246 (Триста тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп., расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в сумме 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9005 (Девять тысяч пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русинфарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 (Двести девяносто) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 29.09.2023 №4098.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева