Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-3532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3532/2021
22 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН <***>) о взыскании 128 999 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ООО «ТД Зевс») о взыскании 171 999 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 150-152).

В представленном отзыве ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как односторонний отказ содержит иную сумму, чем та, которая указана в иске. Ответчик также указал, что товар не был поставлен во время из-за непреодолимой силы независящей от него; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 39-41); указал, что его основная деятельность – «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.43» входит в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий (л.д. 153-155).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 157-158).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать 128 999 рублей 99 копеек неустойки (л.д. 157-158).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием (покупатель) и ООО «ТД Зевс» (поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2020 №2412/2020/10.1-ДОГ (л.д. 15-18).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (пункт А.1).

Товар – кабельно-проводниковая продукция для прокладки на различных напряжениях. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в спецификации (Приложение №1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) (пункт А.2).

Согласно пункту Б.1 цена договора – 4 299 999 рублей 60 копеек, включая НДС в размере 716 666 рублей 60 копеек.

Срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт В.3).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТД Зевс» не исполнило своих обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено в адрес ответчика и получено последним 14.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки 14.10.2020 №2412/2020/10.1-ДОГ, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пунктом Б.3 договора стороны предусмотрели условия оплаты – после поставки.

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд также отмечает, что ответчик в представленном отзыве подтвердил факт того, что поставка не производилась, сославшись на непреодолимую силу, а именно на распространение новой коронавирусной инфекции.

Однако суд отмечает, что введение ограничений в связи с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции негативно отразились на финансовом состоянии не только ответчика, но и большинства юридических и физических лиц, в том числе и истца.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что в одностороннем отказе содержится иная сумма, чем в иске, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Описанное несоответствие не может свидетельствовать о нарушении правил АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку воля истца в таких случаях направлена на досудебное урегулирования конкретного материально-правового спора.

Это соответствует смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, направленных на необходимость совершения кредитором попытки урегулирования спора без обращения в суд.

Кроме того, в исковом заявлении размер неустойки может быть больше, чем в претензии, поскольку на дату обращения в суд с иском период просрочки может быть увеличен.

Согласно пункту З.1 договора за нарушение сроков поставки установленных пунктом В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 128 999 рублей 99 копеек, приведенный в тексте письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 157-158), судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка, установленная пунктом З.1 договора, то есть с момента начала исчисления долга (14.11.2020) до момента получения ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора (14.12.2020).

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки в испрашиваемом истцом размере, указав, что основным видом деятельности ООО «ТД Зевс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.43», а данный вид деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 .

Однако суд отмечает, что шестимесячный мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, истек 06.10.2020, в связи с чем данный довод подлежит отклонению судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 64 500 рублей, рассчитанная ориентировочно с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 500 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При предъявлении иска по платежному поручению №1399 от 27.01.2021 (л.д. 10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 160 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 870 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 290 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 14.10.2020 №2412/2020/10.1-ДОГ, а также 4 870 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета1 290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1399 от 27.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович