Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-14356/2022

156/2023-39040(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14356/2022
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области,

г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков 195 916 руб. 00 коп. и расходов за проведение экспертизы 26 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» о взыскании убытков

201 100 руб. 00 коп. и расходов за проведение экспертизы 26 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания истцом представлено в материалы дела уточнение, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом остаточной стоимости вышедшего из строя и


демонтированного теплообменного пластинчатого аппарата в общей сумме 195 916 руб. 00 коп. и расходов за проведение экспертизы 26 000 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, указал, что в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда № 43 на замену теплообменника для нужд горячего водоснабжения от 10.06.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязался установить взамен неисправного теплообменник FUNKE FP 14-97-1-EN, предоставить гарантию на результат выполненных работ и замененные в ходе ремонта элементы в течение сроков, установленных п. 4.4 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту выполненных работ № 18 от 29.06.2020 ответчиком произведена замена теплообменника (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с договором на управление, содержание многоквартирного дома от 12.08.2021 № 1182/1 ООО «Информационно-технический центр ЖКХ» приняло на себя полномочия по управлению служебным многоквартирным жилым домом отдела (погк) в г. Орске Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, 12.02.2022 в служебном многоквартирном жилом доме отдела (погк) в г. Орске, вышел из строя теплообменный пластинчатый аппарат марки FUNKE FP 14-97-1-EN2, обеспечивающий подогрев воды для горячего водоснабжения указанного жилого дома, о чем составлен акт от 12.02.2022 (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 9 Инструкции по эксплуатации разборных пластинчатых теплообменников конструктивных рядов FP, FPDW определено, что расчетный срок службы пластинчатого разборного теплообменника составляет в целом 10 (десять) лет, а его отдельных комплектующих резино-технических изделий (уплотнений, фланцев) - 3 (три) года.

В ответе от 24.02.2022 на письмо истца от 16.02.2022, ответчик сообщил, что теплообменник ремонту не подлежит и требует замены;


замена оборудования договором управления не предусмотрена; возможно приобретение теплообменника за счет средств текущего ремонта по договору управления в июле 2022 года, либо провести авансовые платежи, либо приобретение за счет средств истца, а средства текущего ремонта направить на иные работы по текущему ремонту МКД (т. 1 л.д. 22).

25.02.2022 истцом принято решение о закупке теплообменника аналогичной модели за счет бюджетных ассигнований выделенных на 2022 год; в соответствии с товарной накладной от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 60) стоимость теплообменника составила 201 100 руб.

Не согласившись с предложением ответчика, изложенным в письме от 24.02.2022, с целью получения сведений о предполагаемой причине выхода из строя теплообменного аппарата, истец обратился в адрес официального представителя FUNKE г. Москва.

По результатам рассмотрения указанных материалов официальный представитель FUNKE в письме от 02.03.2022 сообщил, что теплообменник фирмы FUNKE должен эксплуатироваться в соответствии Инструкцией по эксплуатации, которая входит в комплект каждого теплообменника. В частности, п. 5.3. Инструкции гласит: «Эксплуатационные значения теплообменника должны регулярно измеряться и оцениваться в сравнении с данными заказной спецификации, этим своевременно выявляются загрязнения». По представленному фотоматериалу также возможно предположить, что такое количество отложений при эксплуатации в режиме ГВС должно было заведомо изменять эксплуатационные значения и требовать обслуживания в порядке раздела 6 и 7 Инструкции. Кроме того, некоторые фото свидетельствуют о долговременной эксплуатации металлических пластин, а также о характерном повреждении из-за несоблюдения технических требований п. 6.3. Инструкции. Согласно тому же письму, при соблюдении правил и требований по эксплуатации, срок службы теплообменных пластин составляет 10 лет, уплотнений пластин - 3 года.

Кроме того, для установления причины выхода из строя теплообменника между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор № 29-03-229 от 05.04.2022 на проведение экспертизы с целью установления причины выхода из строя теплообменника, стоимость которой составила 26 000 руб. По результатам проведения экспертизы, 19.04.2022 экспертом были сформулированы следующие выводы:

наиболее вероятной причиной разгерметизации теплообменного аппарата FUNKE FP 14-97-1-EN, заводской № 007569, 2020 года изготовления, расположенного по адресу: <...> послужило отсутствие регулярного своевременного технического обслуживания теплообменника в течение длительного периода времени с соблюдением всех условий Инструкции по эксплуатации;


стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтных работ и замены неисправных комплектующих деталей, превышает стоимость нового теплообменного аппарата FUNKE FP 14-97-1-EN, в связи с чем, проведение ремонтных работ является экономически нецелесообразным, необходима покупка нового теплообменного аппарата.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства, возложенные на ООО «ИТЦ ЖКХ» по договору управления многоквартирным домом от 12.08.2021 № 1182/1, ввиду эксплуатации теплообменника в нарушение требований Инструкции по эксплуатации разборных

пластинчатых теплообменников конструктивных рядов FP, FPDW, тем самым ненадлежащим образом выполняя принятые на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (пункт 2.1.1. договора), по установлению фактов причинения вреда имуществу собственника (пункт 2.1.9. договора), по проверке технического состояния общего имущества (пункт 2.1.11. договора).

Также истец указывает, что решением от 27.07.2022 Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело № А47-10794/2021 по исковому заявлению ООО «Капитал Сервис» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оформленных протоколом № 250621/2642780/03 от 09.08.2021, в результате чего исковые требования были удовлетворены полностью.

По мнению истца, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности возместить причиненный вред, поскольку обязанность возмещения вреда прямо предусмотрена положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку претензия о 29.04.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть


предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно ответу официального представителя FUNKE в письме от 02.03.2022, теплообменник фирмы FUNKE должен эксплуатироваться в соответствии Инструкцией по эксплуатации, которая входит в комплект каждого теплообменника. В частности, п. 5.3. Инструкции гласит: «Эксплуатационные значения теплообменника должны регулярно измеряться и оцениваться в сравнении с данными заказной спецификации, этим своевременно выявляются загрязнения». По представленному фотоматериалу также возможно предположить, что такое количество отложений при эксплуатации в режиме ГВС должно было заведомо изменять эксплуатационные значения и требовать обслуживания в порядке раздела 6 и 7 Инструкции. Кроме того, некоторые фото свидетельствуют о долговременной эксплуатации металлических пластин, а также о характерном повреждении из-за несоблюдения технических требований п. 6.3. Инструкции. Согласно тому же письму, при соблюдении правил и требований по эксплуатации, срок службы теплообменных пластин составляет 10 лет, уплотнений пластин - 3 года.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 19.04.2022 наиболее вероятной причиной разгерметизации теплообменного аппарата FUNKE FP 14-97-1-EN, заводской № 007569, 2020 года изготовления, расположенного по адресу: <...> послужило отсутствие регулярного своевременного технического обслуживания теплообменника в течение длительного периода времени с соблюдением всех условий Инструкции по эксплуатации.

Пунктом 9 Инструкции по эксплуатации разборных пластинчатых теплообменников конструктивных рядов FP, FPDW (далее -Инструкция по эксплуатации) (т. 1 л.д. 38) определено, что расчетный срок службы пластинчатого разборного теплообменника составляет в целом 10 (десять) лет, а его отдельных комплектующих резино-технических изделий (уплотнений, фланцев) - 3 (три) года.

Разделом 6 Инструкции по эксплуатации определен порядок обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно п. 6.1 Инструкции по эксплуатации, необходимый интервал обслуживания может отличаться в зависимости от условий эксплуатации и характеристики сред, с которыми работает ПТО, поэтому рекомендуется наряду с плановым контролем, описанным в п. 5.3, также проводить ремонт со вскрытием ПТО не реже одного раза в пять лет.

В силу п. 5.3 Инструкции по эксплуатации, эксплуатационные значения ПТО должны регулярно измеряться и оцениваться в сравнении с данными заказной спецификации (Спецификационного листа, приложенного к паспорту ПТО), этим своевременно выявляются загрязнения.

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>


14а, являющийся приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 12.08.2021 № 1182/1, в том числе включены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Перечня). Периодичность указанных работ - осмотр и проверка 2 раза в год; ремонт по мере необходимости на основании дефектных ведомостей; плата за период обслуживания- 345976,68 руб.

Доказательств своевременного технического обслуживания теплообменника с соблюдением всех условий Инструкции по эксплуатации, фиксации эксплуатационных значений ПТО в соответствии с п.5.3 Инструкции по эксплуатации, с целью исключения повреждения теплообменника, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что изначально теплообменник был установлен ответчиком 29.06.2020, в рамках договорных отношений с истцом, а также учитывает, что новое оборудование также приобретено истцом.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором управления многоквартирным домом от 12.08.2021 № 1182/1 на ответчика возложена обязанность по надлежащей эксплуатации теплообменника, в соответствии с требованиями Инструкции по

эксплуатации разборных пластинчатых теплообменников конструктивных рядов FP, FPDW, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Признание в рамках дела № А47-10794/2021 по исковому заявлению ООО «Капитал Сервис» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орска недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оформленных протоколом № 250621/2642780/03 от 09.08.2021, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в период осуществления функций управляющей организации


многоквартирного дома с 13.07.2020 до 16.02.2022 (выхода из строя теплообменного аппарата).

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены договор, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» заключен договор на проведение экспертизы от 05.04.202022.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 584310 от 27.04.2022.

В данном случае досудебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым.

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области 195 916 руб. 00 коп. ущерб, а также 26 000 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 877 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 06.12.2021 8:57:09

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна