Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А10-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3145/2018
22 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 1163328067858, ИНН 3324125051) к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436) о взыскании 1 280 000 рублей - расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества полученного по договору №66/21951-ОТПП купли-продажи лота, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (далее – ООО «Икат-Плюс», ответчик) о взыскании 1 280 000 рублей - расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества полученного по договору №66/21951-ОТПП купли-продажи лота, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстройсервис».

В судебном заседании 12 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, что подтверждается распиской об извещении.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ООО «Мидас» выиграло открытые торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Икат-Плюс». 11 октября 2017 года в адрес ООО «Мидас» поступило предложение о заключении Договора по результатам проведенных торгов. 12 октября 2017 года между ООО «Икат-Плюс» и ООО «Мидас» заключен Договор купли-продажи № 66/21951-ОТПП имущества ООО «Икат-Плюс» (лот № 66 Дорожный каток BW 213 D-4, заводской номер машины (рамы): № 101583082188, двигатель № 11122620, год выпуска 2011). В соответствии с пунктом 6.1. Договора был согласован осмотр и произведен осмотр имущества. По итогам осмотра имущества был составлен Акт осмотра дорожного катка BW 213 D-4 от 03.11.17, которым зафиксировано, что имущество, являющееся предметом Договора (дорожный каток), находится в нерабочем состоянии - двигатель не запускается. Актом также зафиксирован несанкционированный демонтаж и разборка двигателя. Кроме того, зафиксировано повреждение на блоке (трещина с правой стороны). Все видимые повреждения и недостатки зафиксированы с использованием фотосъемки. Акт подписан тремя сторонами (представителями) - Продавцом, Покупателем и Ответственным хранителем. Таким образом, фактически Акт от 03.11.2017 выявил, что имущество, проданное на основании Договора № 66/21951-ОТПП купли-продажи лота от 12.10.2017 ненадлежащего качества и не может быть использовано по назначению без проведения замены двигателя. 07 ноября 2017 года в адрес ООО «Икат-Плюс» почтой России и на электронную почту направлена Претензия (Уведомление) исх. № 67, в которой указано, что предварительным осмотром выявлены существенные недостатки по качеству имущества, в связи с чем, ответчику предложено уменьшить размер покупной стоимости Имущества в соответствии с обычаями делового оборота, либо решения спорного вопроса путем проведения переговоров. До настоящего времени ответа на Претензию (Уведомление) не поступило. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 3.2.1. Договора ООО «Мидас» произвело оплату в полном объеме (п/п № 507 от 06.10.2017г. на сумму 63 036 рублей 00 копеек -задаток и п/п № 563 от 09.11.2017г. на сумму 1 397 684 рублей 01 копейка согласно Договора). В соответствии с п. 3.2.2. Договора ООО «Мидас» принял имущество по передаточному Акту в течение трех рабочих дней (предусмотренных Договором) с оговоркой, что покупатель имеет претензии к продавцу по количественным и качественным характеристикам (акт приема-передачи от 14.11.2017 по Договору № 66/21951-ОТПП купли-продажи лота от 12 октября 2017 года). Таким образом, ООО «Мидас» выполнил свои обязательства по оплате и принятию имущества согласно Договору. Поскольку имущество, приобретенное по Договору, ненадлежащего качества и к использованию по назначению без замены двигателя непригодно истцом произведены работы по замене двигателя. Стоимость нового двигателя составляет 1 200 000 рублей согласно коммерческому предложению. Стоимость работы по замене двигателя 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Таким образом, расходы ООО «Мидас» по приведению Имущества в состояние пригодное для использования по назначению составляют 1 280 000 рублей. Истец направил ответчику Претензию от 15.12.2017 об оплате расходов по замене двигателя, а также о возмещении причиненных Истцу убытков. Ответчик на Претензию Истца не ответил до настоящего времени, расходы по возмещению ремонтных работ не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных через канцелярию суда возражениях ответчик указал, что исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При ознакомлении с техническим состоянием имущества истцу было известно о том, что имущество находится в неисправном состоянии, представитель хранителя ООО «Дорстройсервис» пояснил, что двигатель установленный на дорожном катке принадлежит ему, в связи с чем, заводские номера двигателя не соответствуют заявленным в объявлении о продаже имущества. Договор купли-продажи дорожного катка был подписан истцом после осмотра имущества, покупатель был осведомлен о существующих недостатках, вместе с тем, истец подписал договор купли-продажи имущества. Кроме того, стоимость произведенного истцом ремонта в размере 1 280 000 рублей является завышенной и не соответствует фактической стоимости имущества. В отчете об оценке имущества указано, что фактический износ составляет 50 %, таким образом, с учетом износа двигателя, стоимость подобного двигателя ниже стоимости указанной истцом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06 октября 2017 года ООО «Мидас» внесен задаток в размере 63 036 рублей на счет ООО «Икат-Плюс» (л.д.19, т.1).

09 октября 2017 года ООО «Мидас» выиграло торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Икат-Плюс».

12 октября 2017 года ООО «Икат-Плюс» (Продавец) и ООО «Мидас» (Покупатель) на основании протокола №21951-ОТПП/66 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Икат-Плюс» заключили договор №66/21951-ОТПП купли продажи лота.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество.

Пункт 1.3 договора указывает, что под имуществом в договоре понимается: Дорожный каток BW213 D-4, заводской № машины (рамы): 101583082188, двигатель №11122620, год 2011.

В пункте 2.1 договора указано, что цена имущества определена по результатам проведенных 09.10.2017 торгов с открытой формой посредством представления предложений о цене в форме открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества и составляет 1 460 720, 01 рублей. Задаток в сумме 63 036 рублей внесенный на специальный счет Продавца идет в зачет выкупной стоимости имущества, в связи с чем, покупателю надлежит доплатить за имущество 1 397 684, 1 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2).

Пункт 2.4 предусматривает, что в случае уклонения от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном положением для стадии на которой покупатель был признан победителем.

03 ноября 2017 года произведен осмотр имущества (дорожного катка), представителями ООО «Икат-Плюс», ООО «Мидас», ООО «Дорстройсервис» (хранитель) подписан акт осмотра дорожного катка BW213 D-4 (л.д. 47, т.1). Согласно акту в результате осмотра выявлено: отсутствуют трубки высокого давления топлива, трубка обрятки топлива, двигатель не запускается, находится в нерабочем состоянии. Двигатель демонтировался и разбирался. Оценить комплектность и состояние внутренних деталей ДВС невозможно. Блок ДВС имеет повреждение с правой стороны.

07 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «Икат-Плюс» направлена претензия, согласно которой ООО «Мидас», в связи с тем, что проданное по договору от 12.10.2017 имущество (дорожный каток) имеет признаки ненадлежащего качества, указывает на необходимость уменьшения покупной цены имущества.

09 ноября 2017 года ООО «Мидас» произвело оплату по указанному договору в размере 1397 684,01 рубля (л.д. 18, т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №66/21951-ОТПП купли продажи лота свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ввиду того, что условия указанного договора №66/21951-ОТПП свидетельствуют о согласовании сторонами его существенных условий, договор заверен подписью сторон, суд считает его заключенным.

Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет недействительности или незаключенности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком в соответствии с п.6.1 договора был произведен осмотр дорожного катка BW213 D-4, в результате которого установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, не запускается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (предложение) о соразмерном уменьшении покупной цены, ответ на который от последнего не поступил.

В связи с необходимостью использования дорожного катка BW213 D-4 истцом были произведены ремонтные работы по устранению недостатков препятствовавших его использованию.

Акт осмотра подтверждает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и были установлены при его осмотре, указанное истцом не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в проданном ответчиком товаре, являются обоснованными.

Истец указывает, что понес расходы по устранению технических недостатков приобретенного имущества в размере 1 280 000 руб., расшифровка которых представлена в акте сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 18.06.2018.

Ответчик заявлял о необоснованности и завышении размера расходов на устранение недостатков дорожного катка, между тем, документов подтверждающих указанное не представил, ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости произведенных работ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить стоимость затрат на устранение недостатков на основании документов, представленных истцом.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 18.06.2018 ООО "Эко ВМ" произведены следующие работы:

- снятие, разборка, дефектовка двигателя - 43 500 рублей,

- установка двигателя – 25 500 рублей,

использованные в ремонте детали:

- моторное масло – 5220 рублей,

- фильтр масляный – 700 рублей,

- антифриз – 4 500 рублей,

- двигатель – 1 200 000 рублей,

- фильтр топливный – 580 рублей.

В качестве документов подтверждающих несение затрат на ремонтные работы истцом представлены договор №ВМ/РС-2017 на оказание услуг по ремонту спецтехники от 12.01.2017(л.д.103, т.1), заявка на ремонт автомобиля (л.д.105, т.1), акт приема-передачи №54 от 23.04.2018, заказ-наряд №216 от 23.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 18.06.2018, соглашение о погашении взаимной задолженности от 25.06.2018, рекламационный акт (л.д. 105-110, т.1).

Изучив представленные доказательства, суд считает необоснованным включение в сумму затрат на устранение недостатков товара суммы расходов в размере 11 000 руб., понесенных на приобретение моторного масла, фильтра масляного, антифриза, фильтра топливного. Сумму затрат на устранение недостатков товара в размере 1 269 000 руб. (1 200 000 рублей – стоимость двигателя, 43 500 рублей – снятие, разборка, дефектовка двигателя, 25 500 рублей – установка двигателя) суд признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец был осведомлен о техническом состоянии имущества, вместе с тем об отказе от исполнения договора не заявил, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из Отчета от 27.01.2017 №036-17 «О рыночной стоимости 71 единицы движимого имущества, принадлежащего ООО «Икат-Плюс», при определении рыночной стоимости объекта оценки (дорожного катка) учитывался износ аналога объекта оценки в 60%. При этом данных, свидетельствующих о невозможности использования объекта оценки по назначению, данный отчет №036-17 от 27.01.2017 не содержит.

Суд полагает, что стороны при заключении договора купли-продажи №66/21951-ОТПП, исходили из того, что при указанном износе, дорожный каток (товар) будет в рабочем состоянии и пригоден для использования, между тем, установленная при осмотре неисправность двигателя не позволяла использовать каток по его назначению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 294 578 рублей 12 копеек, в том числе: возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 1 269 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова