Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А59-3377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3377/2017
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2017. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту, судебных расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 года,

от ответчика и третьего лица – представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сахалин-Инжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ответчик) о взыскании 1 644 рублей неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2017 № 0161300000117000018.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком срока оплаты по контракту.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2017 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика по спорному муниципальному контракту.

30.08.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.09.2017, и этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Сахалинской области (далее – Минфин Сахалинской области).

20.09.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал ввиду отсутствия в бюджете городского округа денежных средств на оплату неустойки.

28.09.2017 г. от третьего лица Министерство финансов Сахалинской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, в связи с тем, что ответчик не предоставил копию отзыва на исковое заявление, дать оценку доказательствам не могут. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

29.09.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

11.03.2017 между истцом (продавец), и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000015, согласно которому продавец обязался передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на 1 этаже (п. 1.1).

Срок передачи квартиры: 30 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 1.5).

Цена контракта составляет 2 740 000 рублей (п. 3.1).

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.5).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, передаваемую в рамках контракта, была произведена 28.03.2017, в связи с чем оплата должна была быть произведена ответчиком в срок по 25.03.2017 года, тогда как данная оплата им произведена только 28.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 2057.

Таким образом, нарушение предусмотренного контрактом срока платежа составило 3 дня.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 466 рубля, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Применяя размер ставки, равный 8,5 %, действующей на момент рассмотрения дела (ответственность – 1/300 от 8,5%), суд признает обоснованными требования истца в части 2 329 рублей (2 740 000 х 8,5%/300 х 3) неустойки и удовлетворяет их, а в остальной части иска отказывает.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, а отсутствие в бюджете денежных средств для оплаты неустойки не является обстоятельством, освобождающим от согласованной сторонами ответственности по контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 2 329 рублей неустойки и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина