Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-76654/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-76654/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОППЕРТ РУС" к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТУЛЬСКИЙ" о взыскании 53891,47 евро,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "КОППЕРТ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТУЛЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 52895 Евро 81 центов основного долга по договору поставки № 175/060922022 от 06.09.2022, 995 Евро 66 центов неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа по состоянию на 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает иск в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ, ввиду чего на основании пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая признание ответчиком иска, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 06.09.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 175/060922022, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает товары биологической защиты производства компании Koppert B.V. и систему мониторинга, необходимые для защиты культур покупателя от вредителей в оговоренной теплице/ах (товар), вместе со всей необходимой сопроводительной документацией на период 12 месяцев, начиная с 06.09.2022.

Общая стоимость товаров по договору, складывается из стоимости поставки всех партий товара, поставленных по соответствующим спецификациям в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

Из спецификаций № 12/1, № 2/2, № 2/1, № 2/3 к договору следует, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иное не установлено соответствующей спецификацией.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им оплачен не был.

По состоянию на 25.10.2023 сумма неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом составила 52895 Евро 81 центов.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный ему товар оплачен не был.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иное не установлено соответствующей спецификацией.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 995 Евро 66 центов неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 08.09.2023 судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 350 Евро 00 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд считает сумму 350 Евро 00 центов справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.09.2023, подлежат частичному удовлетворению в размере 350 Евро 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, при этом 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку иск признан ответчиком (ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТУЛЬСКИЙ" в пользу ООО "КОППЕРТ РУС" 52895 Евро 81 центов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 350 Евро 00 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 16275 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТУЛЬСКИЙ" в пользу ООО "КОППЕРТ РУС" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 09.09.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КОППЕРТ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37975 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 1734 от 07.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских