Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А81-2577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2577/2019
г. Салехард
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН 8901025622, ОГРН 1118901002604) к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое управление" (ИНН 8901024643, ОГРН 1108901001747) о взыскании 76 010 рублей 13 копеек, неустойки по день оплаты долга, судебных издержек в размере 10 000 рублей

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Производственно техническое управление" (ИНН 8901024643, ОГРН 1108901001747) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН 8901025622, ОГРН 1118901002604) о взыскании штрафа в размере 3 255 рублей 69 копеек и признании недействительным акта приемки выполненных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯмалТрансЛидер" – представитель не явился;

от МКУ "Производственно-техническое управление" – ФИО2, директор,

ФИО3, юрисконсульт по доверенности от 01.03.2019;

от МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" – ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2019 № 18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое управление" о взыскании 76 010 рублей 13 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.12.2018 № 2К/19, неустойки по день оплаты долга и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Также 09.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Производственно техническое управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" о взыскании штрафа в размере 3 255 рублей 69 копеек и признании недействительным акта приемки выполненных работ.

Представитель ООО "ЯмалТрансЛидер" явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО "ЯмалТрансЛидер".

От ООО "ЯмалТрансЛидер" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен со встречным исковым заявлением, указывает, что заказчик умышлено затягивал освобождение кабинета, для дальнейшего применения санкций в отношении подрядчика, ссылается что неоднократно обращался в адрес истца по встречному исковому заявлению, однако все обращения были проигнорированы заказчиком, также считает, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 в рамках муниципального контракта, направленные в адрес МКУ "Салехардская ДЕЗ" считаются подписанными в одностороннем порядке, поскольку надлежащих возражений в отношении КС-2 и КС-3 не представлено.

От МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" в суд поступили письменные пояснения в отношении искового заявления и встречного искового заявления, в котором указывает, что акт приемки со стороны учреждения принят не был, поскольку подрядчик проигнорировал устранения недостатков, указанных в акте от 25.01.2019

От истца по первоначальным исковым требованиям в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающие направления в адрес третьего лица искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление.

Также от истца по первоначальным исковым требования в суд поступили возражения о переходе с предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истец по первоначальным исковым требованиям не представил в суд доказательства, что представитель ООО "ЯмалТрансЛидер" не может явиться в судебное заседания по уважительным причинам, также суд указывает, что исковое заявление было принято 19 марта 2019 года. 14 мая 2019 судом вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства по ходатайству сторон, что свидетельствует о достаточности времени для предоставления всех имеющихся доказательств по делу.

В ходе судебного заседания представитель МКУ "Производственно-техническое управление" уточнил свои встречные исковые требования, просит суд взыскать с ООО "ЯмалТрансЛидер" штраф в размере 3 255 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец по встречным исковым требованиям вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер встречных исковых требований. Суд принимает уточненные к встречному исковому заявлению, поскольку это не противоречить законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 14.05.2019 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При данных обстоятельствах, учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание представителя ООО "ЯмалТрансЛидер" извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "ЯмалТрансЛидер" (далее-подрядчик) и МКУ "Производственно-техническое управление" (далее-заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2К/19 от 20.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика, в установленный контрактом срок, выполнить работы по внутренней отделки кабинета № 102, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Рабочей комиссией при участии МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" 28.12.2018, был составлен акт передачи объекта для производства работ, согласно которого объект был передан подрядчику для производства работ.

Перечень и объем работ по контракту определяется техническим заданием (приложение № 1), согласно локальной сметой № 17-2-99 и дефектной ведомостью № 802.

Место выполнения работ: РФ, ЯНАО, <...>, каб. 102 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ ((п. 2.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 108 522 рубля 99 копеек НДС не облагается (п. 2.2 контракта).

Авансовые платежи контрактом не предусмотрены, поэтому оплата производится за фактически выполненные надлежащим образом работы (пп. 2.4.1 и 2.4.3 контракта).

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика. Справка формы № КС-3 составляется на основании объемов работ, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными представителями заказчика и подрядчика, а также исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ (п. 2.4.4 контракта).

Расчет с подрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после полного завершения работ по контракту, (включая устранение выявленных дефектов) не более чем в течение 15 рабочих дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) (п. 2.4.5 контракта).

Основание для оплаты заказчиком подрядчику денежной суммы является подписанные сторонами справки по форме КС-3, после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, а также акт приемки комиссией завершенных работ по объекту, оформленного в установленном порядке, и выставленный подрядчиком счет и (или) счет-фактура (п. 2.4.6 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта работы должны быть выполнены в срок 25.01.2019.

Письмом № 19-13/3 от 15.01.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В результате приемки работ были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно

- штукатурно-окрасочный слой стен местами имеет трещины (стена с правой стороны при входе в помещение);

- на поверхности стен местами отсутствует шлифовка штукатурного слоя (при входе в помещение стены с левой и справой стороны);

- неравномерность и потемнение нанесенного слоя краски на потолке при входе в помещение.

Стороны подписали акт от 25.01.2019 о выявленных дефектах по муниципальному контракту без возражений и разногласий (т. 2 л. д. 13).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он неоднократно обращался в адрес заказчика о необходимости освобождения кабинета, для устранения дефектов по выполненным работам, однако его обращения заказчиком были проигнорированы, в связи с чем ООО "ЯмалТрансЛидер" обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ООО "ЯмалТрансЛидер" направил претензию ответчику от 05.03.2019, с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю следует, что обязательства по принятию и по оплате работ возникают между сторонами заключенного контракта.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.1.5 контракта предусмотрено что, заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательства, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой освободить занимаемый кабинет для устранения выявленных недостатков. Согласно п. 3.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает в течение всего срока выполнения работ по контракту доступ подрядчика к месту проведения работ в рабочее время и возможность проезда транспорта подрядчика без полного освобождения неремонтируемых частей объекта от мебели и инвентаря заказчика. Заказчик обеспечил в полном объеме доступ подрядчику к месту проведения работ, что подтверждается актом передачи объекта для производства работ (т. 2, л. д. 7).

В дальнейшем заказчиком и специализированной организацией по вопросам строительного контроля была проведена повторная проверка, на основании которой был составлен акт о выявленных дефектах от 08.04.2019, подрядчиком не были устранены нарушения по акту 25.01.2019, а также появились новые дефекты в результате выполненных работ по контракту, от подписания представитель ООО "ЯмалТрансЛидер" отказался (т. 2 л. д. 21).

Как было указано выше, определением суда от 14.05.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления выполненных работ и соответствие выполненных работ муниципальному контракту, одна подрядчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Доказательств устранения недостатков, а также доказательств невозможности устранения недостатков, вопреки утверждениям ООО "ЯмалТрансЛидер", в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные ООО "ЯмалТрансЛидер" нельзя признать обоснованными по праву и по размеру выполненных работ.

В обоснование своих доводов истец по первоначальным исковым требованиям не представил в суде доказательств объема выполненных им работ, в то время как в соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не подлежат удовлетворения требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 255 рублей 69 копеек.

27.03.2019 в адрес ООО "ЯмалТрансЛидер" была направлена претензия с требованием оплатить штраф в добровольном порядке, однако указанная претензия была проигнорирована ООО "ЯмалТрансЛидер".

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

В качестве доказательств, подтверждающих свои требования, в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах по муниципальному контракту от 25.01.2019 и от 08.04.2019, а также фототаблицы, фиксирующие нарушения. Проанализировав материалы дела, документы и доводы сторон, судом установлено, что при исполнении условий контракта ответчиком были нарушены его условия.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении представленных актов о выявленных дефектах суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны со стороны ответчика по встречному исковому заявлению без замечаний и разногласий, кроме того представленные акты подрядчиком не были оспорены, ходатайство о фальсификации ООО "ЯмалТрансЛидер" не заявило.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление" о взыскании штрафа в размере 3 255 рублей 69 копеек, за нарушение контрактных обязательств, подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое управление" - отказать.

2. Уточненное встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации: 22.08.2011) в пользу муниципального казенного учреждения "Производственно техническое управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 23.12.2010) 3 255 рублей 69 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом № 2/К/19 от 20.12.2018 и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 5 255 рублей 00 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов