Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А43-24872/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» августа 2017 года Дело № А43-24872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-24872/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 09.06.2016 № 18-02/А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2016 сроком действия 3 года (т. 3 л.д. 26), ФИО3 по доверенности от 17.02.2016 сроком действия 3 года (т. 3 л.д. 25);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 04.08.2017 № 15/02 сроком действия до 04.08.2018, ФИО5 по доверенности от 06.10.2016 № 02/02 сроком действия до 06.10.2017, ФИО6 по доверенности от 06.10.2016 № 17/02 сроком действия до 06.10.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.2015 №56-02/А и принято решение от 09.06.2016 №18-02/А о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 672 407 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22 037 782 рублей, соответствующие пени в размере 6945116 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 18.08.2016 № 09-12/17686@ сумма штрафа санкции снижена до 1 339 249 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что им выполнены все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. По мнению Общества, представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Обращает внимание, что заключая сделки с рассматриваемыми контрагентами, Общество удостоверилось в их правоспособности, запросив соответствующие копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Считает, что доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств, персонала не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно об этих обстоятельствах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ИНН <***> и «СтандартТорг» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика выполняло строительные работы. В обоснование заявленных в налоговых периодах 2012-2013 годов налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 037 781 рубль 78 копеек, Обществом представлены счета-фактуры, договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и «СтандартТорг».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>) в ходе проверки установлено, что оно с 08.04.2010 по 05.06.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, а 05.06.2013 прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (Республика Татарстан), которое не предоставляет отчетность с момента постановки на учет. Учредителем (с 27.01.2012.) и руководителем (с 27.01.2012 по 08.01.2013) являлся ФИО7, руководителем с 09.01.2013 - ФИО8 Основной вид деятельности -предоставление прочих услуг. Уставной капитал общества - 20000 рублей, при этом недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» не зарегистрировано. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлялись. Отчетность в налоговый орган представлялась с отражением значительных объемов по реализации товаров (работ, услуг), но исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах.

В ходе анализа выписок с расчетных счетов за период с 25.04.2012 по 27.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по гражданским договорам, и т.п., что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие денежные средства, в том числе и от Общества, перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за строительные материалы», «оплата за щебень», оплата за материалы» (оплата за выполненные работы отсутствует); денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», в конечном итоге зачисляются на лицевые, депозитные счета, на пополнение счета пластиковой карты физических лиц, и другие счета физических лиц.

Поступившие на счет денежные средства направлялись на расчетные счета следующих лиц: обществу с ограниченной ответственностью «Ваша стройка», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Технологии. Решения» ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ИНН <***> и индивидуальному предпринимателю ФИО10, ИНН <***>. В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур.

Из представленных СРО НП «СтройФорум» по запросу налогового органа документов выявлено, что в 2012 и 2013 годы документы для проведения проверок, подтверждающих соблюдение членом СРО требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также проверка соблюдения требований стандартов и правил саморегулирования обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» не представлены. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в саморегулируемой организации НП «СтройФорум» заявлены в качестве работников на постоянной основе по трудовому договору: ФИО11 (исполнительный директор), ФИО12 (главный инженер), ФИО13 (прораб ПГС - инженер ПТО), ФИО14 (прораб ВК), ФИО15 (прораб ТГВ).

Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах» вышеперечисленные лица не получали в обществе с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» доход.

Налоговым органом проведен допрос ФИО13, который являлся работником общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (с февраля 2013 - трудоустроен в эту организацию на должность прораба).

По существу заданных вопросов ФИО13 пояснил, что постоянно работали Горохов, Фролов, Скворцов. Еще руководство общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» дополнительно давало около 4-х человек для выполнения работ на объектах: автосалон «Пежо» бригада из Дзержинска. Также ФИО13 показал, что организации общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Торг», также как и руководители этих организаций ФИО16 и ФИО7 ему не знакомы.

На вопрос о том, каким образом общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в целях членства в СРО заявило ФИО13 в качестве прораба-инженера, он дать ответа не смог, указав, что сведениями о нем располагало общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис».

Налоговым органом проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО7 (протокол от 03.02.2015 №18-12/2, от 01.09.2015) Подтверждая факт подписания документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» и факт знакомства с руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО17, свидетель не смог ответить на вопросы о работниках выполнявших работы для Общества, кто являлся инициатором заключения договоров; объекты, на которых организация выполняла работы в качестве исполнителя для заказчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности организации.

Вместе с тем, как усматривается из движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», 78 процентов поступлений перечислялось именно на счет общества с ограниченной ответственностью «Ваша стройка».

Согласно заключению от 28.12.2015 № 1336 подписи от имени ФИО7 в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах), оформленных от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 28.03.2016), ФИО19 (протокол допроса от 28.03.2016), ФИО20 (протокол допроса от 27.08.2015), все работы на объектах выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», организации общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и «СтандартТорг» им не знакомы, ФИО16 и ФИО7 не знают и никогда о них не слышали.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н. Новгорода с 18.02.2011 и 15.01.2014 прекратила деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Бизнес» (г. Санкт-Петербург). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО16 Юридический адрес <...>. Основной вид деятельности -оптовая торговля лесоматериалами; недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» не зарегистрировано. Платежи в бюджет уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг). По сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» численность за 2013 год отсутствовала; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год отсутствуют; документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СТС» в налоговый орган не представлены.

Проведенный анализ расчетных счетов показал, что за период с 12.02.2013 по 30.12.2013 на расчетные счета поступило денежных средств в размере 260 376 622 рублей 22 копейки, списано с расчетного счета за указанный период 281 642 559 рублей 46 копекк (с учетом имеющихся остатков на начало указанного периода); за период с 09.07.2013 по 25.12.2013 Общество на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» с назначением платежа «за выполненные работы» перечислено 31 420 415 рублей; на момент реорганизации кредиторская задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» составляла 17 994 324 рублей, при том, что согласно регистрам налогового учета по налогу на добавленную стоимость (книгам покупок) проверяемой организации общая сумма взаимоотношений (сумма покупок) по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» составляет 52 461 859 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 8 002 656 рублей 45 копеек.

Из выписки по расчетному счету установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по гражданским договорам, и т.п.; операции по расчетному счету носят транзитный характер; поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись: обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» с назначением платежа «оплата за СМР» (численности не имело), обществу с ограниченной ответственностью «Ваша стройка» с назначением платежа «оплата за стройматериалы»; денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг», в конечном итоге зачисляются на лицевые, депозитные счета, на пополнение счета пластиковой карты физических лиц, и другие счета физических лиц.

При этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» за 2013 год отражены доходы в размере 79 525 392 рубля, в то время как сумма поступлений на расчетный счет составляет 182 155 428 рублей.

Налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» (протокол допроса от 29.07.2015) из которого следует, что ФИО16 являелся учредителем общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» в 2012 году; по обстоятельствам учреждения общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» сообщил, что нуждался в деньгах и за вознаграждение осуществил регистрацию общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг»; где хранятся документы по финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» он не знает; кто подписывал документы от имени организации, какова ее численность, на какой системе налогообложения находится он не знает; снятие денежных средств с расчетного счета не производил; печати организации не имел; с директором Общества не знаком такую организацию не знает; в отношении подписей на документах от имени общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг» ФИО16 сообщил, что подпись не его и подписанные документы считает недействительными.

Согласно заключению от 28.12.2015 № 1336 подписи от имени ФИО16 в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах), оформленных от общества с ограниченной ответственностью «СтандартТорг», выполнены не ФИО16, а другим лицом (лицами).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций (строительно-монтажные работы по договорам) с указанными организациями: обществами с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и «СтандартТорг» и создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота.

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены фактические исполнители работ, отражённых в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и «СтандартТорг», а также выполнение ряда работ силами самого налогоплательщика. При таких обстоятельствах ссылки Общества на должную осмотрительность необоснованны.

С учетом установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-24872/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


Т.А. Захарова