Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-16405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16405/2021

"12" декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Диамир", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2,

заинтересованные лица: ООО "Экологическая безопасность", г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2021,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 (1 год),

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 по 31.01.2024,

ООО "Экологическая безопасность" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2021, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Экологическая безопасность", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), третьего лица - временный управляющий ООО "Диамир" ФИО4

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица – ООО "Экологическая безопасность", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-7220/2021 ООО "Диамир" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

От ООО "Диамир" и от ООО "Экологическая безопасность" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда временный управляющий ООО "Диамир" ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Представитель заявителя поддержала требования, пояснив, что отсутствует вина ООО "Диамир" в неисполнении требований исполнительного листа, так как общество неоднократно пыталось возвратить ООО "Экологическая безопасность" спорное имущество, должник не препятствовал исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлялись перерывы до 25.11.2021, до 29.11.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019 суд обязал ООО "Диамир" возвратить ООО "Экологическая безопасность" следующее оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа):

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– 8-метровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019 в части отказа во взыскании денежных средств отменено. С ООО "Диамир" в пользу ООО "Экологическая безопасность" взыскано 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019,3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 по делу №А14-13825/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Диамир" – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-19690 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Диамир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Воронежской области 03.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032717805 на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, а также об обязании ООО "Диамир" возвратить ООО "Экологическая безопасность" спорное оборудование.

Уведомлениями от 29.06.2020, 21.07.2020, направленными в адрес ООО "Экологическая безопасность" ООО "Диамир" уведомило о готовности к возврату арендованного имущества, проведению его осмотра и проверочного запуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 22.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032717805 возбуждено исполнительное производство №53091/20/36036-ИП об обязании ООО "Диамир" возвратить спорное оборудование и взыскании 7 853 965, 1 руб. задолженности.

ООО "Экологическая безопасность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений, порядка и способа исполнения данного исполнительного документа в части обязания должника вернуть оборудование взыскателю.

Определением от 29.06.2021 по делу №А14-13825/2019 суд разъяснил, что "оборудование, подлежащее возврату должником взыскателю по исполнительному листу серии ФС № 032717805 от 03.06.2020, на момент возврата должно представлять собой находящуюся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа) производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул.

Также судом в указанном определении установлена необходимость проверки соответствия оборудования требованиям исполнительного документа в части его состава, технических характеристик, исправности, степени износа и его пригодности для его дальнейшего использования по назначению с участием специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Диамир" 23.03.2022 представило в арбитражный суд ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019, в котором указало, что возврат оборудования возможен лишь автономными единицами по согласованному акту приема-передачи без проверки работоспособности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 в удовлетворении данного ходатайства ООО "Диамир" отказано в связи с тем, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта на передачу имущества с недостатками (в виде "как есть", автономными единицами по согласованному акту приема-передачи без проверки работоспособности) возможно только по заявлению взыскателя или с его согласия. ООО "Экологическая безопасность" возражает против передачи спорной производственной линии автономными единицами.

При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства было выявлено несоответствие имущества, находящегося у ООО "Диамир" и подлежащего возврату ООО "Экологическая безопасность" требованиям исполнительного документа, а именно: производственная линия была разукомлектована должником, фактически отсутствовала 1 единица указанного оборудования, у имевшихся в наличии комплектующих были выявлены внешние признаки значительного износа и физических дефектов, в связи с чем производственная линия в состоянии, предусмотренном исполнительным документом, не запускалась, проверка ее работоспособности и пригодности для использования по назначению не проводилась, имущество взыскателю не передавалось, взыскатель от получения имущество не отказывался, 11.12.2020 взыскатель не явился на совершение исполнительных действий по уважительным причинам, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 21.04.2021г., 07.07.2021г, 30.07.2021г. и 07.09.2021г.

В результате совершения исполнительских действий ООО "Экологическая безопасность" отказалось от получения оборудования в виде составных частей, поскольку ненадлежащее техническое состояние и некомплектность производственной линии, в котором она находится на протяжении всего периода исполнительного производства по вине должника, не позволяют произвести полный контрольный цикл производства, чтобы тем самым определить ее работоспособность и пригодность для дальнейшего использования по назначению. В связи с чем имущество передано на ответственное хранение ООО "Диамир".

30.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 взыскан с ООО "Диамир" исполнительский сбор в общей размере 593 169,85 руб., в. т.ч. по требованию имущественного характера -543 169,85 руб., по требованию неимущественного характера -50 000 руб.

Судебным приставом 08.09.2021 направлен запрос №36036/21/61038 в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возможности проведения проверки соответствия оборудования требованиям исполнительного документа.

Письмом от 28.09.2021 №1612/02 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы.

16.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №53091/20/36036-ИП специалиста ФБУ "Воронежский РСЦЭ Минюста России".

28.02.2022 специалистом ФБУ "Воронежский РСЦЭ Минюста России" сообщено о невозможности дать заключение по причине непредставления нормативно-технической документации и отсутствия части комплектующих, вследствие чего невозможно произвести монтаж оборудования.

В данном сообщении указано, что нормативно-техническая документация на исследуемое оборудование отсутствует, монтаж имеющегося оборудования в производственную линию для проверки полного цикла работы на текущую дату невозможен ввиду отсутствия части комплектующих.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53091/20/36036-ИП является незаконным, поскольку отсутствует вина ООО "Диамир" в неисполнении требований исполнительного документа об обязании возвратить оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, а также просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора по требованию неимущественного характера.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает, что ООО "Диамир" следует освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением пристава от 30.07.2021, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74 Постановления) указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №53091/20/36036-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС № 032717805, постановление получено должником в установленный законом срок, данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Также установлено судом, что требования исполнительного листа по передаче спорного оборудования взыскателю должником не исполнены.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 53091/20/36036-ИП в части неимущественных требований не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено из материалов дела, что в рассматриваемой ситуации должник не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в части неимущественных требований, суд считает, что вина ООО "Диамир" в неисполнении требований исполнительного документ в части неимущественных требований в срок для добровольного исполнения отсутствует, должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного ООО "Диамир" следует освободить от взыскания исполнительского сбора по требованию неимущественного характера в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53091/20/36036-ИП.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью "Диамир", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по требованию неимущественного характера в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53091/20/36036-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53091/20/36036-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович