Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А54-847/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-847/2018
г. Рязань
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; 125047, <...>) в лице Рязанского филиала (390006, <...>)

к Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (ОГРН <***>; 391300, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Рязанская область, г. ФИО6), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (391300, <...>), Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (391300, <...>),

о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате пожара, в сумме 78213руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-100/17 от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате пожара, в сумме 78213 руб. 77 коп.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.03.2018 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО6 исковые требования не признает, указывая, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что группа хозяйственных построек, в которых произошло возгорание, принадлежит администрации.

Определением от 05.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6, Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб в заявленном размере на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда застрахованному имуществу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба и указывая, что группа хозяйственных построек, в которых произошло возгорание, не является собственностью муниципального образования.

Суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара.

Представители сторон от проведения экспертизы отказались, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 06.09.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") и ФИО2 заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <...> и выдан полис за номером ИК №1672511 (л.д. 15).

По данному договору было застраховано: отделка и техническое оборудование; движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: <...>, на страховую сумму 300000 руб. - отделка и техническое оборудование; 130000 руб. - движимое имущество. Срок действия договора определен с 11.11.2016 по 10.11.2017.

В рамках договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом и грабеж; стихийные бедствия; повреждение водой; столкновения и удар.

25.08.2017 ФИО5 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб в результате наступления страхового события в виде залития водой в результате тушения пожара, произошедшего 23.08.2017 в нежилом доме № 17 по ул. Крылова г. Касимова в хозяйственных постройках, который впоследствии перекинулся на жилой дом № 14 (л.д. 30-31).

В справке от 24.08.2017 №737-4-15-8 Касимовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области (л.д. 35) подтвердил факт пожара, произошедшего 23.08.2017 в нежилых (неэксплуатируемых) домах и хозяйственных постройках по адресу: <...>, д. 17, указав, что в результате пожара огнем уничтожены нежилые (неэксплуатируемые) дома №15, №17, группа хозяйственных построек, принадлежащие администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 с находящимися в нем жилыми квартирами, в числе которых - квартира, принадлежащая ФИО2.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.09.2017 (л.д. 36) установлено, что очаг пожара располагался в хозяйственных постройках, находившихся за домами № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова (л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" № 112 от 28.08.2017 (л.д. 38-46) по установлению причин пожара, произошедшего 23.08.2017 г. в хозяйственных постройках по адресу: <...>, д. 17, очаг пожара располагался в пределах очаговой зоны, включающей в себя хозяйственные постройки, располагавшиеся за домами № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли быть возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего изделия, либо возгорание сгораемых материалов от неустановленного источника открытого огня.

В результате произошедшего пожара застрахованной квартире по адресу: <...>, был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования квартир № 1, 2, 3, 4 дома № 14 по ул. Крылова г. Касимова от 24.08.2017 года, составленным представителями ООО "Жилбытсервис", ООО "ЖКО № 17", Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Касимова, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Касимова (л.д. 32-34).

29.08.2017 экспертом ООО "Партнер" составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в <...> в результате залива водой при тушении пожара (л.д. 47-52).

На основании акта осмотра ООО "Партнер" составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 76574 руб. 58 коп., стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа составила 1639 руб. 19 коп. (л.д. 53-55).

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 78213 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №596188 от 25.09.2017 на сумму 76574 руб. 58коп. и платежным поручением №596594 от 25.09.2017 (л.д. 58-59).

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 210, 215, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб, является Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО6, как собственник хозяйственных построек, располагавшихся за домами № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова, с которых перекинулся пожар на застрахованную истцом квартиру.

Истец направил ответчику претензию Исх. № 376 от 19.10.2017, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 78213руб. 77 коп. в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 11-12).

Претензия получена Администрацией муниципального образования - городской округ город ФИО6 24.10.2017 (л.д. 13-14), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 в застрахованной истцом квартире, расположенной по адресу: <...>, произошел страховой случай - пожар, в результате которого имуществу страхователя был причинен материальный ущерб.

Указанная квартира застрахована, в том числе, по риску "Пожар".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу собственника квартиры - ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 78213 руб. 77 коп.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, СПАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил сметный расчет, подготовленный ООО "Партнер", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 76574 руб. 58 коп., стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа составила 1639 руб. 19 коп.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 и заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" № 112 от 28.08.2017 следует, что очаг пожара располагался в хозяйственных постройках, находившихся за домами № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова, наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли быть возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего изделия, либо возгорание сгораемых материалов от неустановленного источника открытого огня.

В справке от 24.08.2017 №737-4-15-8 Касимовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области указал, что группа хозяйственных построек принадлежит администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, однако отрицал вину администрации, утверждая, что пожар был спровоцирован действиями третьих лиц и в настоящее время виновные лица в ходе уголовного расследования не установлены. Кроме того, Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО6 отметила, что материалами дела не доказано, что группа хозяйственных построек, в которых произошло возгорание, принадлежит администрации; на балансе казны данные постройки не значатся.

В материалы дела по запросу суда поступило уголовное дело №11710610010042803 в двух томах, из которого следует, что на дату рассмотрения спора по существу виновные лица в произошедшем пожаре не установлены, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

То есть, в рамках уголовного дела №11710610010042803 виновник пожара не установлен.

В то же время, представленными в дело доказательствами подтвержден факт пожара в застрахованной истцом квартире, очаг возгорания которого находился в хозяйственных постройках, расположенных на территории городского округа г. Касимова.

Оценив доводы ответчика, отрицающего вину в произошедшем пожаре, суд считает их несостоятельными.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 представило в материалы дела пояснения, в которых указало на то, что хозяйственные постройки, располагавшиеся позади двух нежилых (неэксплуатируемых) домов № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова, в реестре муниципальной собственности не значатся и право муниципальной собственности на данные объекты не регистрировалось; нежилые дома сняты с кадастрового учета 16.12.2016, право муниципальной собственности на нежилые (неэксплуатируемые) дома № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова не регистрировалось; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:26:0010804:40 и 62:26:0010804:41, расположенные по адресу: <...> и д. 17 за муниципальным образованием - городской округ город ФИО6 не зарегистрировано (л.д. 124).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственные постройки, располагавшиеся позади двух нежилых (неэксплуатируемых) домов № 15 и № 17 по ул. Крылова г. Касимова, являются бесхозяйными в силу статьи 225 ГК РФ, ответственность за которые несет орган местного самоуправления. Следовательно, администрация в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В определении Верховный суд Российской Федерации от 21.04.2010 N 47-Впр10-1 указано, что поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это делать.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих постановку администрацией данных хозяйственных построек, расположенных на территории г. Касимова, на учет в регистрирующем органе, равно как и доказательств, подтверждающих принятие мер пожарной безопасности в отношении бесхозяйных построек, находящихся на территории городского округа.

Таким образом, следует признать, что в результате бездействия ответчика, а именно бездействия по постановке на учет указанного бесхозяйного недвижимого имущества на территории городского округа, а также невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию данного имущества в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, которая в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа, был причинен материальный ущерб, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 и возникшими последствиями. При этом, ответственность за причиненный вред в результате пожара в хозяйственных постройках лежит на администрации вне зависимости от постановки на учет в реестр муниципального имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что администрация своевременно не выявила и не поставила на учет бесхозяйные постройки, не приняла меры по их надлежащему содержанию, данное бездействие привело к возникновению на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, связанных с восстановительным ремонтом застрахованной истцом квартиры.

Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения пожара, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отказ, как истца, так и ответчика от проведения судебной экспертизы по установления причин возникновения пожара, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 78213 руб. 77коп.

Суд считает необходимым отметить, что Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО6 вправе предъявить регрессное требование к лицу, виновному в произошедшем пожаре (в случае его установления в рамках уголовного дела), в размере взысканного на основании настоящего судебного акта ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3129 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (ОГРН <***>; 391300, <...>) за счет казны муниципального образования - городской округ город ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; 125047, <...>) денежные средства в сумме 78213 руб. 77коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3129 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева