Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А71-14138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14138/2020
г. Ижевск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО4, РБ, г. Нефтекамск

о взыскании 206400 руб. страхового возмещения и неустойки, 10000 руб. расходов на оценку, 30000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.11.20., диплом)

ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 206400 руб. страхового возмещения и неустойки, 10000 руб. расходов на оценку образовавшихся по полису ОСАГО ККК № 3010722993 при наступлении страхового случая – ДТП от 30.06.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что страховое возмещение выплачено в полном размере, который определен в соответствии с проведенными досудебными экспертизами, при этом, считает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку последнее составлено с существенными нарушениями Единой методики; при этом истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, возражений относительно выплаченного страхового возмещения не заявлялось; кроме того, решение финансового управляющего, которым отказано в удовлетворении требований потерпевшего, не оспорено. Ответчик также ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о заключении договора цессии, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; указал на чрезмерность судебных издержек.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

30 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, повреждён автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 (л.д. 16).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля RENAULT, государственный номер <***> ФИО4.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2020, водитель транспортного средства RENAULT, государственный номер <***> ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ККК № 3010722993).

3 июля 2020 года ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 163100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (обращение от 14.09.2020 № У-20-133505) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением от 13 октября 2020 года № У-20-133505/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 18-19).

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 26.10.2020 № 1525-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356861 руб., с учетом износа – 337000 руб., величина УТС – 32500 руб. (л.д. 23-64). Расходы на оценку ущерба составили 10000 руб. (л.д. 20-21).

5 ноября 2020 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 180 (л.д. 13-14), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» а также ответственным за причинение цеденту ущерба лицам, по обязательствам, возникшим в связи с повреждением транспортного срдства LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 года в городе Ижевске на улице Олега Кошевого у дома 2, с участием трансопртного средства РЕНО государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права требования по неустойке и (или) штрафам. Все денежные выплаты по событию, указанному в п. 1.1 договора, которые были получены цедентом до даты заключения договора, не передаются цессионарию и остаются в собственности ФИО3. (п. 1.2 договора цессии).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании 206400 руб., 10000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Кроме того, в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2020 по 20.11.2020, с дальнейшим начислением.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных издержек.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 382, 388, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.

В силу части 1 статьи 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, доровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 03.07.2020, подписанный страхователем без возражений.

17 июля 2020 года ответчик выдал направление на ремонт на СТО ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

23 июля 2020 года страхователь направил страховщику отказ от проведения ремонта на СТО ООО «ТТС-УКР-Ижевск», просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо выплатить страховое возмещение, величину утраты УТС. (л.д. 22).

Из пояснений сторон следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163100 руб.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр спорного транспортного средства в установленные законом сроки (заявление о страховой выплате направлено истцом 03.07.2020, осмотр проведен 03.07.2020).

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Представленное в последующем истцом экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 26.10.2020 № 1525-20, проведено на основании акта осмотра от 21.10.2020, выполненного экспертом в присутствии потерпевшего.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку осмотр автомобиля проведен спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в течение которого транспортное средство эксплуатировалось собственником.

Более того, из материалов дела следует, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший обратился к финансовому уполномоченному в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-133505/3020-004 от 30.09.2020 года расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составили 128900 руб., с учетом износа – 122000 руб., величина УТС – 13942 руб. 47 коп. (л.д. 18-19).

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 146300 руб., величину УТС в размере 16800 руб. пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в надлежащем размере.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-133505/5010-007 от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки ФИО3 отказано; требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-133505/3020-004 от 30.09.2020 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Относимых и допустимых документальных доказательств, в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-133505/3020-004 от 30.09.2020 и, соответственно, необходимости назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не представлено, несмотря на неоднократные требования суда (л.д. 90-91, 95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 206400 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, удовлетворению исковые требования не подлежат.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев