Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А35-11371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11371/2017
11 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» в лице конкурсного управляющего ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 02.05.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения офсетной печатной машины ПОГ - 90, путем передачи ее по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела спора истец изменил исковые требования, в связи с чем, просил обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи офсетную печатную машину ПОГ-90-22, 1998 года выпуска, заводской номер 15 Рыбинского объединения «Полиграфмаш».

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2018 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Третьи лица в судебное заседание 04.09.2018 не явились, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы на иск третьих лиц, согласно которым они исковые требования поддерживают.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

30.12.2003 ЧП ФИО2, ЧП ФИО4 и ЧП ФИО5 заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью выполнения Бизнес-плана (Приложение №1 к договору), утвержденного всеми товарищами и получения прибыли.

Согласно приложению №1 к договору «Бизнес-план совместной деятельности» с целью реализации настоящего договора товарищи предполагают осуществить следующие мероприятия:

- ФИО2, ФИО8: приобретение, эксплуатация полиграфического оборудования;

- ФИО5, ФИО8: оказание полиграфических услуг;

- ФИО5: передача в аренду.

В соответствии 2.1. договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы образуют общее имущество товарищей.

Общее имущество товарищей является их общей долевой собственностью. Размер доли каждого из товарищей определяется пропорционально размеру взноса, установленному по взаимному соглашению товарищей в Приложении №2 к договору.

В силу пункта 2.2. договора пользование общим имуществом товарищей осуществляется совместно всеми участниками настоящего договора. Для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В обоснование заявленных требований истец сослался что 03.12.2001 между ИП ФИО2 (покупатель) и ФГУП «Липецкое издательство» (продавец) был заключен договор купли-продажи №1203/01 офсетной печатной машины ПОГ – 90 (далее – договор).

В соответствии с накладной и счетом-фактуры №31 от 16.01.2002 покупателю была передана газетная ротация ПОГ -90-22 в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб. 00 коп.

Покупатель произвел оплату за приобретенный товар платежными поручениями №1 от 27.12.2001 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №1 от 04.06.2002 на сумму 35 500 руб. 00 коп. и №2 от 26.06.2002 на сумму 29 000 руб. 00 коп.

При этом ни самого договора, ни его копии у истца не сохранилось.

Также истец пояснил, что приобретенная у ФГУП «Липецкое издательство» по договору купли-продажи №1203/01 от 03.12.2001 офсетная машина была передана им в качестве вклада в общее имущество товарищества.

30.12.2006 ИП ФИО5, действуя на основании договора простого товарищества, заключила с МУП «Курская городская типография» договор аренды, по условиям которого арендатору («МУП «Курская городская типография») было передано оборудование во временное пользование для полиграфической деятельности (печатная машина ПОГ – 90 -22).

Печатная офсетная машина ПОГ-90-22 1998 года выпуска, заводской номер 15 Рыбинского объединения «Полиграфмаш» была передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2006.

Как указано в пункте 2.1. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору аренды от 30.12.2006 стороны изменили размер арендной платы.

Письмом №5 от 24.10.2017 ИП ФИО2 уведомила ответчика о том, что поскольку он с 2013 года не производит арендную плату за предоставленную в аренду офсетную печатную машину ПОГ-90-22, то договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке. На основании изложенного, ИП ФИО2 просила подготовить офсетную печатную машину ПОГ – 90- 22 к демонтажу и вывозу из типографии к 23.11.2017.

Из иска следует, что до настоящего времени оборудование арендатором не возвращено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу № А35-984/2017 МУП «Курская городская типография» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на изложенное, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) об обязании МУП «Курская городская типография» возвратить офсетную печатную машину ПОГ-90-22, 1998 года выпуска, заводской номер 15 Рыбинского объединения «Полиграфмаш».


Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оборудование для полиграфической деятельности не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение спорного оборудования у ФГБУ «Липецкое издательство» по договору №1203/01 от 03.12.2001. При этом истец пояснил, что ни самого договора, ни его копии у него не сохранилось.

В подтверждение совершения указанной сделки истец представил накладную и счет-фактуру №31 от 16.01.2002 на газетную ротацию ПОГ-90-22 в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб. 00 коп. При этом указанные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование (как то заводской номер и т.п.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Ссылаясь на передачу приобретенного оборудования в качестве вклада в общее имущество товарищей, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих тому доказательств.

По смыслу пункта 2.3. договора перечень имущества вносимого товарищами должен быть отражен в Приложении №2 к договору, однако указанное приложение суду не представлено.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из преамбулы договора аренды от 30.12.2006 спорного имущества следует, что ИП ФИО5 его при заключении действовала на основании договора простого товарищества. Однако реквизиты договора простого товарищества не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2010, после истечения срока действия договора (31.12.2007) при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Договором аренды от 30.12.2006 не предусмотрен односторонний внесудебный порядок его расторжения.

Доказательств расторжения договора аренды от 30.12.2006 по соглашению сторон или в судебном порядке не представлено, как и не представлено доказательств признания его ничтожной или мнимой сделкой.

Кроме того, в соответствии с приложением №1 к договору ответственным на передачу общего имущества товарищей в аренду является ФИО5. Вместе с тем, пунктом 2.2. договора простого товарищества установлено, что для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Доказательств согласия всех товарищей на заключение спорного договора аренды в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на приговор Ленинского районного суда Курской области по делу №1-194/20-2017 от 03.11.2017 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при вынесении указного приговора законность действий в отношении спорного оборудования судом не исследовалась и не устанавливалась. Кроме того, лица, в отношении которых вынесен указанный приговор не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него соответствующего права на спорный объект. Из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что оборудование, приобретенное истцом по договору купли-продажи №1203/01 от 03.12.2001, и оборудование, о возврате которого заявил истец, является одним и тем же оборудованием.

Доказательств расторжения договора аренды от 30.12.2006 по соглашению сторон или в судебном порядке истцом также не представлено, как и не представлено доказательств признания его ничтожной или мнимой сделкой.

Таким образом, суд считает неподтвержденным право истца на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 301, 302, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской