Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А67-8499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8499/2018

резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

полный текст решения изготовлен 08.10.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГлавСнаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471 483,34 руб. пени, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 666/12-15 от 14.07.2015 за период с 01.08.2015 по 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГлавСнаб» о взыскании 471 483,34 руб. пени, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 666/12-15 от 14.07.2015 за период с 01.08.2015 по 11.01.2016.

Определением от 30.07.2016 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что поставка продукции со сроком поставки 31.07.2015 была невозможна по причине длительного заключения и предоставления истцом в адрес ответчика договора поставки.До получения оригинала договора поставки, подписанного с обеих сторон, оснований для заказа продукции, соответственно отсутствуют. Вся продукция по Спецификации является заказной, территориально в г. Томске не располагается, вследствие чего имеет срок доставки до г. Томска. В Спецификации отражены позиции с длительным сроком технологического изготовления от 45-90 календарных дней, поэтому просил исключить данную продукцию из расчета штрафных санкций, так как данная продукция не могла быть заказана ранее первого числа месяца поставки. Во избежание отказа от поставки, продукция заказана на заводах-изготовителях первого числа месяца поставки и была отгружена после фактической готовности на производстве. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени, в связи с ее несоразмерностью.

25.09.2018 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-8499/2018

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (покупатель) и ООО «Торговый дом «РегионГлавСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № 666/12-15 от 14.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного Спецификациях (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованный сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации № 99-2015/2015/МТР/С к договору, поставка продукции должна быть осуществлена - 31.07.2015, 31.10.2015 (л. д. 53-58 том 1).

Как следует из материалов дела, продукция ответчиком в адрес истца была поставлена с нарушением срока поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что фактически товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными (л. д. 59-96 том 1).

В соответствии с п. 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку по поставке товара, истец, в соответствие с пунктом 13.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 471 483,34 руб. за период с 01.08.2015 по 11.01.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ТЦС-12-35/12324 от 29.08.2016, с требованиями об уплате неустойки за поставку продукции с нарушением срока на сумму 471 483,34 руб. с приложением расчета суммы штрафных санкций (л. д. 97-111 том 1).

В ответ на данную претензию в адрес АО «Транснефть-Центральная Сибирь» от ООО «ТД «РГС» поступило обращение о снижении суммы неустойки.

Истцом в адрес ООО «ТД «РГС» направлено письмо № ТЦС-12-35/17249 от 29.11.2016 о согласовании снижения неустойки до 201 434,26 руб. и с требованием об уплате указанной суммы в течение 10 дней со дня получения письма в соответствии с условиями договора (л. д. 112 том 1). Однако ответчик сумму неустойки в добровольном порядке не перечислил.

В связи с тем, что до настоящего времени со стороны ответчика не были произведены никакие действия по оплате неустойки в какой-либо сумме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в итоговой сумме (л. д. 6-18 том 1). При сложении всей суммы неустойки (столбец 13 расчета) истец допустил арифметическую ошибку.

По расчету суда сумма неустойки составила 416 305,17 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери АО «Транснефть-Центральная Сибирь», в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 416 305,17 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГлавСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 305,17 руб. пени, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 666/12-15 от 14.07.2015 за период с 01.08.2015 по 11.01.2016, 10 975,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 427 280,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А.Белоконь