Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-86392/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-86392/23-23-631 11 сентября 2023 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО «СУ-155» о взыскании задолженности в размере 2 198 139 руб. 04 коп., пени в размере 87 442 руб. 21 коп., при участии: от истца – Шмелева А.Д. (доверенность от 27.04.2023г.), от ответчика – не явился, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СУ-155» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 198 139 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 87 442 руб. 21 коп. Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника – ЗАО «СУ-155» (арендатор) заключен договор аренды № М-06-509632 от 22.09.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Промзона № 62 Теплого Стана, пересечение Профсоюзной ул. с МКАД, площадью 29 984 кв.м., в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы, разработки природоохранной и разрешительной документации. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 2 договора аренды установлен срок его действия на 11 месяцев 28 дней, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3 договора, расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала. Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 198 139 руб. 04 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-412058/22-(0)-1 и № 33-6-412058/22-(0)-2 от 12.09.2022, оставлены последним без удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 198 139 руб. 04 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составил 87 442 руб. 21 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Таким образом, указанные в п. 6 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Поскольку в данном случае требования по оплате за период по 1 квартал 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. На требования за 2 квартал 2022 года действие моратория не распространяется. Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер пени составляет 41 933 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 41 933 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Государственная пошлина в размере 33 743 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с АО «СУ-155» (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 2 240 072 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 198 139 руб. 04 коп., пени в размере 41 933 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с АО «СУ-155» (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 743 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.А. Гамулин Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7726639745) (подробнее)Ответчики:АО "Строительное управление №155" (ИНН: 7736003162) (подробнее)Судьи дела:Гамулин А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |