Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-75372/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

24 декабря 2018 года Дело № А41-75372/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-75372/2018

по иску ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «РАЗНО ИМПЕКС», ОАО «КРОКУС»

о взыскании 802 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО «РАЗНО ИМПЕКС»: ФИО4 по доверенности от 14.11.2018

от ОАО «КРОКУС»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2016 №1, 252 000 рублей неустойки.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РАЗНО ИМПЕКС» (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2016, №1, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №1, №2, №3 общей площадью 47 кв.м, расположенные в здании гаражей по адресу: 141830, <...>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 550 000 рублей.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 25.01.2017 по 31.10.2017 составляет 252 000 рублей.

По договору об уступке требований от 01.05.2018 № 1-Н ООО «РАЗНО ИМПЕКС» (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с ответчика 550 000 рублей задолженности за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 и 252 000 рублей неустойки за период с 25.01.2017 по 01.11.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2016, №1.

Ответчик извещен о переходе права требования задолженности и неустойки по договору субаренды к истцу.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" 550 000 рублей задолженности, 252 000 рублей неустойки.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 19 040 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова