Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А43-37997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37997 / 2020

г. Нижний Новгород 31 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-211),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 300 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, управляющий; ФИО4, по доверенности от 27.03.2020;

от специалиста: ФИО5;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" 300 000 рублей убытков, понесённых истцом в результате повторного выполнения отбора образцов грунта и подземной воды, проведению лабораторных испытаний в рамках договора № 570-20 от 27.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис-Кста".

Определением суда от 30.07.2021 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 603086, <...>; телефон: <***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО6.

13 декабря 2021 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание, в ходе которого судом озвучены выводы экспертного заключения.

В судебном заседании от 03.03.2022 по ходатайству ответчика осуществлен опрос эксперта ФИО6 Ход опроса зафиксирован аудиопротоколом.

В судебном заседании от 23.03.2022 по ходатайству ответчика осуществлен опрос специалиста Ассоциации Саморегулируемой организации "Инженерно-геологические изыскания в строительстве" ФИО5 (603000, <...>).

В судебном заседании от 23.03.2022 ответчиком подано ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 60СТЭ-21 от 08.12.2021.

В судебном заседании от 23.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев ранее поданное ответчиком ходатайство об исключении заключения эксперта № 60СТЭ-21 от 08.12.2021 из числа доказательств суд отклоняет его. Данное экспертное заключение будет оценено судом с учетом иных имеющихся в материалам дела доказательств.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06/19-иг на выполнение инженерно-геологических работ от 14.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, по техническому заданию заказчика. Наименование и адрес объекта: "Административно0офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО7". Объем выполняемых полевых работ: Бурение 6 геологических скважин по 28м.; отбор образцов грунта и подземной воды для проведения лабораторных испытаний.

В силу пункта 1.2. договора результатом работ по договору является технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 000958 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. 00 коп. Ответчиком подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 22122019-ИГИ (2019 год) (т. 1, л.д. 71-162).

Истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп. за выполняемые работы, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 18.10.2019, № 17 от 29.10.2019, № 8 от 14.01.2020.

Материалами дела установлено, что переписка между истцом и ответчиком также осуществлялась по электронной почте, что подтверждают предоставленные в материалы дела распечатки из электронной почты. Факт наличия электронной переписки сторонами по существу не оспаривается.

У истца возникли сомнения относительно качества выполнения работ по договору. Осведомленность ответчика о наличии у истца сомнений в качестве выполненных работ подтверждается фактическими действиями сторон. Так ответчик после сдачи работ истцу (в 2019 году) составил протокол № 001/17 от 02.03.2020 по результатам анализа физико-механических свойств грунтов. Уже само по себе составление такого протокола свидетельствует о проведении ответчиком дополнительных мероприятий, направленных на корректировку подготовленного им ранее отчета. Протокол был направлен ответчиком истцу 04.03.2020 по электронной почте (т.2, л.д. 107), что сторонами по существу не оспаривается.

Также ответчиком составлены протоколы результатов анализа физико-механических свойству грунтов № 002/17 от 02.03.2020, № 003/17 от 02.03.2020, № 004/17 от 02.03.2020. Составление таких протоколов в марте 2020 года после сдачи работ ответчиком истцу по договору свидетельствует о том, что ответчик фактически признавал необходимость выполнения работ по корректировке ранее выполненных работ.

Из предоставленных документов видно, что до апреля 2020 года между истцом и ответчиком шла переписка, а также шли переговоры относительно результата выполненных работ. Ответчиком наличие таких переговоров фактически не оспаривается.

Более того, ответчик 20.04.2020 по электронной почте направил истцу отредактированный отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 22122019-ИГИ, что подтверждается распечаткой из электронной почты (т. 1, л.д. 23). В электронном письме ответчиком указано, что в отчет внесены изменения после изучения фондовых материалов, в том числе предоставленных истцом по участку, расположенному недалеко от территории изысканий.

С учетом сделанных истцом замечаний истцом подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 22122019-ИГИ (2020 год) (т. 2, л.д. 1-105).

Истец, усомнившись в результатах выполненных ответчикам работах, обратился в ООО "Геосервис-Кста" для составления отчета по результатам инженерно-геологических изысканий. ООО "Геосервис-Кста" составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Административно0офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО7".

Истцом составлена претензия № 9 от 18.05.2020, которая получена ответчиком. В данной претензии истец ссылается на выявленные недостатки в предоставленном ответчиком отчете. В данной претензии истец заявил об отказе от работ и попросил вернуть уплаченную за отчет сумму в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письме № 217 от 03.06.2020 в ответ на претензию № 9 от 18.05.2020 отказался от возврата уплаченной истцом суммы.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления существенности выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 30.07.2021 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 603086, <...>; телефон: <***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО6.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 60СТЭ-21 от 08.12.2021.

Данным заключением установлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020, не соответствуют условиям договора № 06/19-иг на выполнение инженерно-геологических работ от 14.10.2019. Результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020 не являются ни достоверными, не соответствующими техническим регламентам, сводам правил и положениям национальных стандартов. Результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020, не имеют потребительскую ценность и использование данного отчета для целей, ради достижения которых он был создан, не возможно. В скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020 установлен ряд недостатков и противоречий нормативным требованиям: отступления от нормативных требований при бурении скважин (в части превышения расстояний между ними); не применение архивных данных при уточнении инженерно-геологических элементов (разрезов); недостатки отбора проб воды при бурении скважин и выполнении химического анализа воды; отступления от нормативных методик лабораторных исследований грунтов; отступления от требований норм при выполнении камеральной части обработки результатов полевых и лабораторных испытаний геологом; противоречия результатов лабораторных определений с камеральной частью геологического отчета. На всех этапах инженерно-геологических исследований (полевых и камеральных) были допущены значительные неустранимые отступления от нормативных методик. В последней редакции отчета ответчика от 20.04.2020 по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 06/19-иг от 14.10.2019, предоставленного в адрес истца, недостатки, которые невозможно устранить, имеются. Для получения достоверных и достаточных исходных инженерно-геологических данных для проектирования нового строительства объекта истца *для целей устранения соответствующих нарушений) необходимо заново выполнить все этапы инженерно-геологических исследований (полевые и камеральные). Стоимость устранения недостатков (а именно: выполнения заново всех этапов инженерно-геологических исследований) фактически соизмерима с общей стоимостью работ по договору № 06/19-иг от 14.10.2019 и составляет 300 000 руб. 00 коп. Указанное заключение составлено с учетом непосредственного изучения (осмотра) отчета ответчика от 20.04.2020.

Таким образом, данным заключением установлено наличие существенных недостатков.

Ответчик, не согласившись с данным заключением, предоставил рецензию от 24.01.2022.

Вместе с тем в данной рецензии фактически не оспаривается наличие недостатков в отчете ответчика от 20.04.2020. В данной рецензии предлагается ряд мероприятий по устранению недостатков. Рецензент предлагает осуществить действия по бурению дополнительных скважин в количестве 2 штук глубиной 28 метров каждая и отбор образцов грунта (12 штук монолитов) и грунтовой воды (3 штуки). Также рецензент предлагает провести дополнительные мероприятия по устранению недостатков в отчете ответчик от 20.04.2020.

Вместе с тем сами по себе доводы, содержащиеся в данной рецензии, относительно того, что недостатки могут быть устранены, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу пункта 8.4. договора при обнаружении заказчиком некачественного выполнения работ или неполноты материалов изысканий в ходе рассмотрения с экспертными организациями, исполнитель обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счет.

Суд обращает особое внимание, что первый отчет составлен и передан истцу ответчиком в 2019 году. Из предоставленной электронной переписки и фактических действий сторон следует, что сторонами с января 2020 года по апрель 2020 года шел процесс обсуждения выявленных недостатков. При этом ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных недостатков. В связи с чем в марте 2020 года ответчиком направлялись истцу новые протоколы результатов анализа физико-механических свойству грунтов № 002/17 от 02.03.2020, № 003/17 от 02.03.2020, № 004/17 от 02.03.2020. Из указанных взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что результатом такого общения между сторонами должен стать новый откорректированный отчет или полностью новый отчет, что сторонами по существу не оспаривается.

С учетом длительной процедуры устранения ответчиком недостатков по инициативе истца ООО "Геосервис-Кста" подготовлен отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Административно-офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО7".

Истец на основании данного отчета пришел к выводу, что данные, указанные в этом отчете, существенно отличаются от данных, предоставленных в первоначальном отчете ответчика. Истец известил ответчика о данном отчете. В результате 20.04.2020 ответчиком подготовлен откорректированный вариант отчета.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2020 ответчиком уже фактически подготовлено в версии отчета, являющегося предметом договора.

Истец в претензии № 9 от 18.05.2020, которая получена ответчиком, указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, отказался от работ и попросил вернуть сумму оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с января 2020 года по апрель 2020 года у ответчика было достаточно времени для устранения необходимых замечаний.

Однако по результатам судебной экспертизы и по данным, отраженным в рецензии на указанное заключение, фактически установлено, что в отчете ответчика от 20.04.2020 также имеются недостатки. Следовательно, недостатки в отчете установлены повторно. Указанная повторность, даже при оспаривании ответчиком факта существенности таких недостатков, свидетельствует о наличии у истца права отказаться от работ и потребовать суммы оплаты обратно. При этом фактически самим ответчиком наличие недостатков в скорректированном отчете не оспаривается.

С учетом изложенного сами по себе доводы ответчика о недостатках, которые имеются в заключении судебной экспертизы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку другими документами и доказательствами факт ненадлежащего выполнения ответчиком выполненных работ не опровергается.

При этом суд обращает внимание, что для устранения недостатков ответчику пришлось бы составить уже третий отчет, что в свою очередь ущемляет права истца не своевременное выполнение необходимых работ. Доводы ответчика о том, что недостатки могут быть устранены, не свидетельствуют о том, что отчет может исправляться неограниченное число раз. В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств, что такой отчет не был надлежащим образом подготовлен по независящим от ответчика обстоятельствам. В данном случае истец вправе рассчитывать на своевременную подготовку отчета. Планируемая ответчиком третья корректировка отчета свидетельствует о наличии у истца права отказаться от результата выполненных ответчиком работ и потребовать уплаченной за работы денежной суммы.

Доводы ответчика, что результатами судебной экспертизы не дана надлежащая оценка стоимости устранения недостатков отклоняются судом. В данном случае экспертом установлена необходимость выполнения всего комплекса работ заново. При этом стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 300 000 руб. 00 коп. Такая же стоимость работ определена во взаимоотношениях между истцом и ООО "Геосервис-Кста". Ответчиком также не предоставлены первичные документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков. В связи с чем требование истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Суд также обращает внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Суд также дополнительно отмечает, что на досудебной стадии истец неоднократно информировал ответчика о недостатках в предоставленных ответчиком отчетах. Однако во второй версии отчета также установлено наличие недостатков. Поэтому доводы ответчика, что истец на этапе приемки работ не предъявлял претензий отклоняется судом. В данном случае сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ не лишает истца права в дальнейшем ссылаться на наличие недостатков.

Сами по себе доводы ответчика о необоснованности указания судебным экспертом информации о приостановке у ответчика аккредитации не свидетельствует о неправильности выводов ответчика относительно отчета ответчика от 20.04.2020, наличие недостатков в котором также подтверждено рецензией, предоставленной ответчиком. Доводам ответчика о том, что недостатки могут быть устранены оценка давалась ранее.

В отношении доводов ответчика о том, что экспертом не предоставлен квалификационный аттестат установленной формы на право проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий суд отмечает следующее.

В отношении эксперта ФИО6 предоставлены: диплом о наличии у него степени магистра по специальности техники и технологии по направлению "Строительство"; удостоверение о повышении квалификации и профессиональной аттестации по курсу программа повышения квалификации специалистов в сфере производства строительно-монтажных работ; удостоверение о повышении квалификации по курсу ценообразование и сметное нормирование проектных и изыскательских работ; и т.д. Также данный эксперт включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Суд полагает, что предоставленные документы позволяют судебному эксперту делать выводы по поставленным перед ним вопросам. Относительно доводов ответчика о сделанном экспертом выводе о приостановке аккредитации эксперта суд оценку давал ранее. Сам по себе данный довод при наличии иных доказательств фактически не опровергает доводы эксперта.

Ответчик также ставит под сомнение довод эксперта об отсутствии у заключения потребительской ценности.

Вместе с тем материалами дела установлено наличие в отчете ответчика недостатков. При этом ответчик не предоставил первичных документов, подтверждающих стоимость устранения таких недостатков. С учетом того, что недостатки выявлены не первый раз доводы эксперта о том, что стоимость устранения недостатков соизмерима со стоимостью проведения всего комплекса работ заново и составляет 300 000 руб. 00 коп. не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств не имеется. Иные доводы ответчика в отношении необходимости исключения данного заключения из числа доказательств отклоняются судом.

Также истцом предоставлено письмо № 744 от 18.01.2021, в котором ООО "Графит-Про" сообщает истцу, что статическое зондирование в рамках отчета № 22122019-ИГИ не производилось. В данном письме указана необходимость проведения статического зондирования грунтов. При этом указано на необходимость проверки полученных физико-механчиеских свойств грунтов площадки путем повторного бурения скважин и отбора грунтов для испытаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу, что истец предоставлял ответчику возможность на досудебной стадии в разумный срок устранить выявленные недостатки. Однако такие недостатки не были устранены. Более того, ответчиком недостатки также не были устранены после того, как истец предоставил ответчику отчет, составленный ООО "Геосервис-Кста". Наличие недостатков подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, рецензией на данное заключение. Фактически ответчик также не отрицает наличие недостатков, но ссылается на возможность их устранения. Однако на досудебной стадии ответчик при составлении первоначального отчета допустил нарушения (что подтверждается составлением откорректированной версией отчета), а также при составлении откорректированной версии отчета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истца потребовать от ответчика возврата оплаты по договору. Доводы ответчика о возможности устранить недостатки не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие недостатков не дает возможность истцу использовать результата работ по назначению. Неоднократное (более двух раз) устранение недостатков в данном случае свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскивается 300 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 120 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению 120 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В пользу истца также взыскивается 90 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 90 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин