Решение от 17 января 2023 г. по делу № А55-19873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 января 2023 года

Дело №

А55-19873/2022



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль";

2. Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области

третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля по Самарской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности


при участии:

от истца – ФИО1 – удостоверение;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчика, в котором просит:

- Признать недействительными договоры на оказание услуг построительному контролю: № 37 от 01.06.2020 (на сумму 300 000 руб.); № 56 от01.07.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 74 от 01.08.2020 (на сумму 600 000 руб.);№ 86 от 01.09.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 101 от 01.10.2020 (на сумму 600000 руб.), заключенные МБУ «УГЖКХ» и ООО «ДорСтройКонтроль».

- Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «ДорСтройКонтроль» возвратить МБУ «УГЖКХ» денежные средства, оплаченные по договорам на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020 (на сумму 300 000 руб.); № 56 от 01.07.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 74 от 01.08.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 86 от 01.09.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 101 от 01.10.2020 (на сумму 600 000 руб.), а всего на сумму 2 700 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Государственная инспекция финансового контроля по Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 1 (ООО "ДорСтройКонтроль") в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что искусственного дробления закупки не было, услуги оказаны в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

Ответчик 1 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (МБУ «УГЖКХ») и ООО «ДорСтройКонтроль» заключили 5 договоров на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020 (на сумму 300 000 руб.); № 56 от 01.07.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 74 от 01.08.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 86 от 01.09.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 101 от 01.10.2020 (на сумму 600 000 руб.).

Предметом договоров являлось осуществление исполнителем строительного контроля над строительством объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка».

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет - оказание услуг по проведению строительного контроля над строительством одного объекта капитального строительства, контракты заключены на систематической основе с разницей между датами заключения не более месяца. Вследствие чего торги по ним не проводились

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 2 700 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таковые контракты, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просит о применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «ДорСтройкКонтроль» возвратить МБУ «УГЖКХ» денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Ответчик иск не признает, считают, что никакого искусственного дробления закупки не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд согласен с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Их предметом является осуществление исполнителем строительного контроля над строительством объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка», то есть одного и того же объекта. Все работы однородные - подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разбиения работ на оказание услуг по строительному контролю объекта капитального строительства.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 2 700 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд усматривает, что оспариваемые сделки ничтожны.

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" полученного по сделке, мотивируя это тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" получило неосновательное обогащение.

Суд не находит в данной части иск обоснованным.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривает, что Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ №44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало Муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль".

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Муниципальным бюджетным учреждением "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов 18.02.2021 Прокуратурой Волжского района Самарской области в отношении руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАПРФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 02.03.2021, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, определенные меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

На основании изложенного, суд не усматривает возможным осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу №А55-11835/2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №А55-9716/2020.

Государственная пошлина по иску об оспаривании сделок составляет 6 000,00 руб., иск удовлетворен частично, однако учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры на оказание услуг по строительному контролю: №37 от 01.06.2020, №56 от 01.07.2020, №74 от 01.08.2020, № 86 от 01.09.2020, № 101 от 01.10.2020 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" и Муниципальным бюджетным учреждением "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева