Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А14-5374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5374/2017

«14» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс», г.Екатеринбург

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 615 721 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №19 от 23.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее – истец, ООО «ТЛК «Динакс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «172 ЦАРЗ») о взыскании 615721,60 руб., в том числе: 607142,22 руб. задолженности по договору №786/172-16 от 08.11.2016, 8579,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 30.05.2017.

По ходатайству истца судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при организации Арбитражным судом Свердловской области участия представителя «ТЛК «Динакс».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «ТЛК «Динакс» (перевозчик) и АО «172 ЦАРЗ» (клиент) заключен договор №789/172-16, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз: инженерную технику – катер буксирно-моторный БМК-460 с автомобильным базовым шасси КрАЗ в пункт назначения и выдать его получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Перевозка грузов производится на основании заявки клиента, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка согласовывается с перевозчиком не позднее, чем за 2 дня (48 часов) до намечаемой даты перевозки и оформляется для каждого очередного отправления грузов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 2199000,00 руб., в том числе НДС 18% - 335440,68 руб.

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

АО «172 ЦАРЗ» обращалось к ООО «ТЛК «Динакс» с заявками на оказание транспортных услуг.

Сторонами в указанных заявках согласованы, дата и время подачи автотранспорта, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, контактное лицо при погрузке, тип груза, дата и место разгрузки, контактное лицо на разгрузке, ставка за перевозку, форма оплаты.

Во исполнение условий договора, а также заявок, ООО «ТЛК «Динакс» оказаны транспортные услуги на сумму общую сумму 607142,28 руб., что подтверждается актами об оказании услуг; транспортными накладными и иными материалами дела, принятые ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания, что ответчиком не оспорено.

Акционерное общество «172 ЦАРЗ» оплату оказанных услуг не произвело.

Направленные в адрес ООО «ТВС» претензии с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 607142,22 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на взыскиваемую сумму подтвержден заявками на перевозку, актами об оказании услуг; транспортными накладными и иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности ответчика по договору №786/172-16 от 08.11.2016 в сумме 607142,22 руб. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 30000,00 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8579,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 11.02.2017 по 14.04.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.04.2017 также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №547 от 12.04.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15314,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург,615 721 руб. 60 коп., в том числе: 607 142 руб. 22 коп. основного долга, 8 579 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 314 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева