Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А06-615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-615/2021
г. Астрахань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-ресурс+" к ООО "Астраханский Пивовар" о взыскании задолженности в размере 422 030 руб., пени в размере 263 246 руб. 11 коп. за период с 23.04.2019 г. по 09.03.2021 г., пени, начисленные на сумму долга 422 030 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2021 г

Общество с ограниченной ответственностью "Про-ресурс+" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский пивовар" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 030 рублей, пени в размере 106 673,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истцом был представлен договор поставки № 2/0509 от 05.09.2019 г. с приложением в подтверждение факта поставки универсальных передаточных документов № 1683 от 21.08.2019 г., № 1380 от 08.07.2019 г., № 1131 от 06.06.2019 г., № 860 от 06.05.2019 г. и транспортные накладные.

Согласно п. 7.2 договора поставки 2/0509 от 05.09.2019 г. стороны урегулируют разногласия путем переговоров; при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, поскольку представленные Истцом документы в обоснование факта поставки товара совершены ранее даты договора № 2/0509 от 05.09.2019 г., в связи с чем, по мнению Ответчика, поставки совершались вне рамок данной сделки и условия договорной подсудности применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил уточнение исковых требований в части основания заявленных требований: вместо договора № 2/0509 от 05.09.2019 г. требования просил считать основанными на договоре поставки № 2/0302 от 03.02.2017 г. Уточнения судом были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение от 23.11.2020 г.).

Исследовав представленный Истцом договор поставки № 2/0302 от 03.02.2017 г., суд установил, что в нем содержались аналогичные условия договоренной подсудности в п. 7.2.

При этом, суд указал, что в представленных универсальных передаточных документах не содержится ссылки на договор поставки № 5/0302 от 03.02.2017 г., равно как отсутствуют ссылки на данный договор и в счетах на оплату № 534 от 18.03.2019 г., № 900 от 06.05.2019 г., № 1137 от 30.05.2091 г., № 1431 от 03.07.2019 г., № 1762 от 20.08.2019 г.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. также не содержит ссылки сторон на договор № 2/0302 от 03.02.2017 г.

Принимая во внимание возражения Ответчика, отсутствие иных доказательств со стороны Истца о том, что поставки осуществлялись непосредственно в рамках договора поставки № 5/0302 от 03.02.2017 г.. суд не усмотрел возможности распространения условий данной сделки на спорные правоотношения сторон.

Ввиду изложенного, дело направлено на рассмотрение в Арбитражном суде Астраханской области.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Астраханской области истец изменил требование в части взыскания меры ответственности- просит взыскать проценты начисленные на основании 395 ГК РФ в сумме 44413,13 руб.

Суд ходатайство удовлетворил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Принимая во внимание аналогию и ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить требование в части применения меры ответственности.

Ответчик представил письменные возражения указав, что признается только факт получения товара по УПД № 1683 от 21.08.2019 г. на сумму 36000 руб. Товар по УПД №№ 860; 11311380 и т/ накладной № 537 получен неуполномоченным лицом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установил Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в определении от 22.12.2020 между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения в рамках поставки по разовым сделкам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из изложенного, суд счел поставку по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Представленные в материалы дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, суды правильно применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В подтверждение сделок истец представил:

Товарная накладная № 537 от 22.03.2019

Товар при получении на складе фактически был передан водителю-экспедитору ФИО5 по товарной накладной № 537 от 22.03.2019, о чем имеется подпись водителя на товарной накладной.

При получении товара водителем представлена доверенность № 18 от 22.03.2019 на получение товара по счету № 534 от 18.03.2019. В счете указан товар на сумму 101 375,00 руб. Эта накладная указана в акте сверки по состоянию на 30.09.2019, подписанном ответчиком с приложением печати.

УПД № 1380 от 08.07.2019

Товар при получении на складе фактически был передан водителю-экспедитору ФИО6 по универсальному передаточному документу № 860 от 06.05.2019, о чем имеется подпись водителя на УПД,

При получении товара водителем представлена доверенность № 30 от 06.05.2019 на получение товара по УПД № 860,861. УПД № 860 указана в акте сверки по состоянию на 30.09.2019, подписанном ответчиком с приложением печати.

УПД №1131 от 06.06.2019

Товар при получении на складе фактически был передан ФИО7 по универсальному передаточному документу № 1131 от 06.06.2019, о чем имеется подпись водителя на УПД.

При получении товара водителем представлена доверенность № б/н от 06.06.2019 на получение товара по УПД № 1131. УПД № 1131 указана в акте сверки по состоянию на 30.09.2019, подписанном ответчиком с приложением печати.

УПД № 1380 от 06.07.2019

Товар при получении на складе фактически был передан водителю ФИО8 по универсальному передаточному документу № 1380 от 06.07.2019, о чем имеется подпись водителя на УПД. УПД № 1380 указана в акте сверки по состоянию на 30.09.2019, подписанном ответчиком с приложением печати.

Задолженность за поставленный товар по УПД № 1683 от 21.08.2019 ответчиком признается.

Таким образом, сумма поставки по представленным первичным документам является подтвержденной .

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты Товара ответчик не представил.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из того, что о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления УПД, а также акта сверки , печатью .

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара. При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выявил конкретное лицо, подписавшее УПД, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции. Именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами. Поскольку подпись должностного лица на товарно-транспортных накладных заверена печатью ответчика. Соответственно, суд пришел к выводу, что полномочия подписавшего данные документы лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд, установил, что факт наличия и размер задолженности, подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме законными и обоснованными.

При этом судом принято во внимание, что товар принят представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем истца и представителем ответчика и скреплены печатями сторон.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации (Определением ВС РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128).

В отсутствие договорной ответственности за просрочку оплаты товара ответственность наступает по общим правилам, установленным ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом корректировки расчета требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 44370,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский пивовар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+» задолженность в размере 422030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44370 руб.08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12328 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1245 руб., уплаченную по платежному поручению №217 от 02.03.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1