Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А43-18407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18407/2018

г.Нижний Новгород «17» июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-403),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 216 103 руб. 91 коп.,


без вызова сторон;



Установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании 216 103 руб. 91 коп., из которых 213 852 руб. 60 коп. расходов по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды многоквартирных жилых домов, расположенных в Нижнем Новгороде по следующим адресам: улица Березовская, дома 67, 70, 84, 110; улица Коминтерна, дома 2, 14, 18; улица Куйбышева, дома 4, 7, 41, 43, 51, 63; улица Народная, дома 42, 46, 48; улица Евгения Никонова, дома 13, 14, 15; улица Чаадаева, дома 2, 32, 33, 42; улица Березовская, дома 102, 112; улица Коминтерна, дома 10, 16, 20, 24; улица Куйбышева, дома 13, 15, 17; улица Левинка, дом 1; улица Лобачевского, дом 19; улица Лубянская, дом 2; улица Люкина, дом 4; улица 50 лет Победы, дом 6/2; Сормовское шоссе, дом 7; улица Страж Революции, дом 20; улица Черняховского, дом 20; улица Безрукова, дом 4; улица Генерала Клюева, дом 6 и 2 251 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 18.05.2018 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение вышеуказанного определения в сроки определенные судом ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, ссылается на то, что обязанным лицом по возмещению расходов на установку ОДПУ является собственник помещений. Кроме того, оспаривает стоимость выполненных работ в отношении дома № 16 по улице Коминтерна (ввод 1), площадь помещений в доме № 20 по улице Черняховского и в доме № 4 по улице Безрукова, площадь дома № 46 по улице Народная.

На доводы ответчика истец представил возражения.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Нижнем Новгороде по следующим адресам: улица Березовская, дома 67, 70, 84, 110; улица Коминтерна, дома 2, 14, 18; улица Куйбышева, дома 4, 7, 41, 43, 51, 63; улица Народная, дома 42, 46, 48; улица Евгения Никонова, дома 13, 14, 15; улица Чаадаева, дома 2, 32, 33, 42; улица Березовская, дома 102, 112; улица Коминтерна, дома 10, 16, 20, 24; улица Куйбышева, дома 13, 15, 17; улица Левинка, дом 1; улица Лобачевского, дом 19; улица Лубянская, дом 2; улица Люкина, дом 4; улица 50 лет Победы, дом 6/2; Сормовское шоссе, дом 7; улица Страж Революции, дом 20; улица Черняховского, дом 20; улица Безрукова, дом 4; улица Генерала Клюева, дом 6.

Муниципальному образованию «город Нижний Новгород» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах.

В силу статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Поскольку собственники указанных домов, в том числе, муниципальное образование, не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды, истцом были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «СтройТехнология-НН» в соответствии с условиями договора подряда от 11.03.2013 № 14-13-0087.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из общей площади помещений в доме и доли муниципального образования в праве общей собственности имущества дома, расходы последнего, подлежащие возмещению, составляют 213 852 руб. 60 коп.

Претензией от 29.03.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственник спорных помещений не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной в иске сумме.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные истцом к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы на установку ОДПУ ресурсоснабжающей организации обязан возместить собственник помещений, судом рассмотрен и отклонен по основаниям, указанным выше.

Довод управляющей компании о том, что истцом предъявленная к оплате стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в доме № 16 по улице Коминтерна, является завышенной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев довод ответчика о несовпадении площадей, указанных в письме Администрации г.Н.Новгорода от , суд пришел к следующим выводам. Из указанного письма следует, что у Администрации имелись возражения касательно площадей по нежилым помещениям в доме № 20 по улице Черняховского и по жилым помещениям в доме 4 по улице Безрукова. Из направленного в Администрацию г.Н.Новгорода письма от 22.06.2015 № 21-10409-1420/15 для согласования площадей, в котором указаны площади жилых помещений по дому № 20 по улице Черняховского и площади нежилых помещений по дому № 4 по улице Безрукова, следует, что возражений по иным площадям в спорных домах у Администрации г.Н.Новгорода не имелось. При этом расчеты истца произведены исходя из согласованных с Администрацией г.Н.Новгорода площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в спорных многоквартирных домах.

Из расчета задолженности суммы возмещения за установку ОДПУ дом № 46 по улице Народной следует, что расчет произведен из общей площади дома 4350,60 кв.м. и 124 кв.м. площади помещений, находящейся в муниципальной собственности. Указанные сведения усматриваются из общедоступного источника в сети Интернет.

Таким образом, расчет является верным и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2 251 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возмещения расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, последним не опровергнут, требование о взыскании 2 251 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также является правомерным.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 103 руб. 91 коп., в том числе 213 852 руб. 60 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и 2 251 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7322 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Щукин