Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-20102/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20102/20-53-156
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОЕКТ» (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 88, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ 26, 27 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 27 983 руб. 71 коп. по договору от 25.01.2019 № 36/3А(Э)/2019/ДГЗ/3

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 30.01.2020 № 207/4/1д)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «РУССКИЙ ПРОЕКТ» с иском к ответчику Минобороны России о взыскании 27 983 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты неустойки за не исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, и на неправомерность требования о взыскании неосновательного обогащения, т.к. неустойка была добровольно уплачена истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение о возврате истцу спорной денежной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.01.2019 № 36/3А(Э)/2019/ДГЗ/3, предметом которого является поставка кулеров для питьевой воды.

Цена контракта составляет 20 843 229,72 руб. (п. 4.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п. 6.6).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 6.1).

Наименования грузополучателей и адреса мест поставок приведены в п. 3.2.2 контракта, согласно которому к поставке предназначалось 3046 комплектов в период с 10.01.2019 по 01.06.2019.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.2).

Товар принят по актам от 17.06.2019 № 264, 266 на 5 200 543,20 руб., от 18.06.2019 № 267, 272, 271 на 7 800 814,80 руб., от 19.06.2019 № 274 на 2 600 271,60 руб., от 21.06.2019 № 280, 281 на 5 241 600,12 руб.

Заказчик направил претензию от 24.06.2019 № 207/8/1514 об уплате неустойки на сумму 127 838,48 руб., неустойка уплачена по п/п от 25.07.2019 № 1363.

В дальнейшем заказчик направил уточненную претензию от 26.08.2019 № 207/8/2258, согласно которой сумма неустойки должна составить 99 854,77 руб.

Просьба поставщика вернуть разницу между оплаченной и требуемой суммой (исх. от 07.10.2019 № 286) удовлетворена после обращения в суд по п/п от 19.03.2020 № 638405.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 27 983 руб. 71 коп.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной пар. 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате получения ответчиком неустойки в размере, превышающем неустойку, соответствующую допущенной просрочке исполнения обязательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде разницы между оплаченной и требуемой суммой.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что спорная денежная сумма истцу возвращена, и неосновательное обогащение на стороне ответчика на день вынесения решения отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, так как в деле имеется письмо истца от 07.10.2019 № 286, содержащее просьбу вернуть спорную денежную сумму.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОЕКТ» к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 27 983 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОЕКТ» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.