Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А78-4760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4760/2020
г.Чита
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 928 055,32 руб., неустойки в размере 18 374,22 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №2» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за период с января по февраль 2020 года в размере 928 055,32 руб., неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 18 374,22 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 05 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее также – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец согласно представленным пояснениям иск поддерживает.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что задолженность оплачена.

Третье лицо представило пояснения по делу, указав, что задолженность ошибочно оплачена ответчиком на счет третьего лица, полученные денежные средства перечислены на расчетный счет истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2020 года ответчиком (потребителем) и третьим лицом (поставщиком) заключен муниципальный контракт №4/02/2020 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется обеспечить здание, находящееся по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Луговая, дом 60, тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети, а потребитель обязуется в полном объеме и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 737 309,29 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта расчеты по контракту производятся потребителем: 10% после подписания контракта в течение 5-ти дней, далее ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 44-49 т.1).

Третьим лицом за период с января 2020 по февраль 2020 года согласно актам №141 от 31 января 2020 года и №227 от 19 февраля 2020 года была поставлена тепловая энергия для отопления здания на сумму 928 055,32 руб. (л.д. 36-43 т.1).

11 февраля 2020 года истец (новый кредитор) и третье лицо (первоначальный кредитор) заключили договор №3-БВ/2020-ВМРО об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого третье лицо уступило истцу право требования от ответчика денежных средств за период с 01 января по 31 декабря 2020 года по муниципальному контракту №4/02/2020 от 01 января 2020 года в сумме 2 737 309,29 руб. (л.д. 32-36 т.1).

Переход права требования состоялся на возмездной основе (пункты 1.4 и 2.6).

Третье лицо известило ответчика об уступке права требования уведомлением от 19 февраля 2020 года, указав на уступку в пользу истца права требования денежных средств за период с 01 января по 31 декабря 2020 года по муниципальному контракту №4/02/2020 от 01 января 2020 года в сумме 2 737 309,29 руб. (л.д. 31 т.1).

Уведомление получено ответчиком 19 февраля 2020 года.

Платежными поручениями №660535 от 10 марта 2020 года и №660533 от 10 марта 2020 года ответчик оплатил на счет третьего лица за февраль 2020 года и январь 2020 года тепловую энергию в сумме 928 055,32 руб. (л.д. 53.1).

Ссылаясь на неполучение оплаты тепловой энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (муниципальный контракт, счета-фактуры и акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства, вытекающего из государственного (муниципального) контракта, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт перехода прав требования к истцу подтвержден договором цессии.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица оплата за тепловую энергию была произведена третьему лицу, которое перечислило денежные средства истцу.

Оценив указанные доводы, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования было получено ответчиком нарочно 19 февраля 2020 года непосредственно от третьего лица как от первоначального кредитора.

Указанное уведомление содержит сведения, позволяющие достоверно определить нового кредитора, основания перехода права требования, а также объем перешедших к новому кредитору прав.

Оплату тепловой энергии ответчик произвел 10 марта 2020 года.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке права требования, то произведенное ответчиком исполнение нельзя считать надлежащим.

Третье лицо указало, что перечислило полученные от ответчика денежные средства на расчетный счет истца, в подтверждение чего представлены платежные поручения №313 от 28 февраля 2020 года, №347 от 10 марта 2020 года, №395 от 13 марта 2020 года, №522 от 30 марта 2020 года, №656 от 17 апреля 2020 года, №718 от 29 апреля 2020 года, №779 от 20 мая 2020 года, №800 от 22 мая 2020 года, №889 от 29 мая 2020 года и №898 от 01 июня 2020 года (л.д. 69-73 т.1).

Истец с доводами третьего лица не согласился, указав, что платежные поручения зачтены согласно назначениям в счет исполнения обязательств третьего лица по договору энергоснабжения №056320 от 24 октября 2019 года, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов на 30 июня 2020 года (л.д. 62 т.1).

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России №383-П от 19 июня 2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Исследовав платежные поручения, суд установил, что представленные платежные поручения содержат указание на назначения платежей – оплата по договору №056320 от 24 октября 2019 года, в некоторых платежах третьим лицом также указаны конкретные месяца, за которые производится оплата. Следовательно, представленные третьим лицом платежные поручения не свидетельствуют об оплате денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика за январь и февраль 2020 года.

Определением от 04 августа 2020 года и протокольными определениями от 26 августа 2020 года, от 12 октября 2020 года, от 19 октября 2020 года и от 29 октября 2020 года суд запрашивал у третьего лица письменные пояснения о том, какими конкретно платежными поручениями производилась оплата за ответчика, а также доказательства корректировки назначений соответствующих платежей.

Третье лицо представило в материалы дела отношение о назначении платежа от 10 июня 2020 года, в котором указано, что третье лицо просит зачесть оплату по платежному поручению №898 от 01 июня 2020 года в счет оплаты заключенноного договора цессии МОУ «Кокуйская СОШ №2» в сумме 521 865,13 руб., остальную часть оплаты зачесть за декабрь 2019 года и в счет оплаты договора цессии детского сада (л.д. 92 т.1).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №898 от 01 июня 2020 года следует, что платеж был произведен третьим лицом по назначению – оплата по договору №056320 от 24 октября 2019 года за январь и апрель 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положениями пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29 июля 1998 года, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19 апреля 1999 года).

Таким образом, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. Таким правом плательщик может воспользоваться лишь до поступления и принятия соответствующего платежа в качестве исполнения обязательства.

Соответственно, односторонние действия третьего лица по изменению назначения платежа путем направления письма №223 от 10 июня 2020 года, в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа, не влекут зачисления платежа в счет обязательств ответчика за январь и февраль 2020 года.

Изменение назначения платежа №898 от 01 июня 2020 года недопустимо, так как произведенная оплата в счет исполнения обязательства третьего лица влечет за собой его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Действия третьего лица по изменению назначения платежа №898 от 01 июня 2020 года, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения платежа (платеж произведен 01 июня 2020 года, письмо датировано 10 июня 2020 года), нельзя признать совершенными без промедления.

Выводы соответствуют судебной практике, о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года №04АП-350/2018 по делу №А10-2497/2017.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отзыв третьего лица по делу №А78-5360/2020 от 05 августа 2020 года, из которого следует, что платежное поручение №898 от 01 июня 2020 года представлено третьим лицом в подтверждение оплаты по договору №056320 от 24 октября 2019 года за апрель 2020 года.

Следовательно, третье лицо факт оплаты по платежному поручению №898 от 01 июня 2020 года в счет исполнения собственных обязательств по договору №056320 от 24 октября 2019 года подтвердило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности надлежащим образом, следовательно, обязательства ответчика по оплате считаются неисполненными.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательства по оплате тепловой энергии в заявленном размере и переход прав требования к истцу, а доказательств надлежащей оплаты не представлено, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 18 374,22 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования в части неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина в сумме 21 929 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 26 444,66 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины и возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 928 055,32 руб., неустойку в размере 18 374,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 929 руб., всего 968 358,54 руб.

Начиная с 01 мая 2020 года производить взыскание неустойки с Муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 01 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 14 ноября 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 515,66 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин