Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А28-11427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11427/2017
город Киров
28 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров)к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 148 896 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (по доверенности от 18.08.2017)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее – ответчик) о взыскании 148 896 рублей 51 копеек, в том числе: 141 950 руб. 00 коп. долга по договору на абонентское обслуживание оборудования теплового узла от 01.01.2014, 6946 руб. 51 коп. пени (фактически истец произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер процентов, в судебном заседании 21.02.2018 истец вновь уточнил исковые требования в данной части, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 10 261 руб. 16 коп., начислив их за период с 13.02.2017 по 08.02.2018.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор на абонентское обслуживание был расторгнут с 01.05.2017, об одностороннем отказе от исполнения договора истец был уведомлен 19.04.2017, таким образом акты №51 от 31.05.2017, №50 от 30.06.2017 составлена истцом после расторжения договора. Также истцом не учтены оплаты по товарным накладным №28 от 11.04.2017 и актам выполненных работ №17 от 20.02.2017 и №29 от 20.04.2017, произведенные в счет взаимозачета за ответчика. Кроме того, акт №23 от 20.03.2017 подписан между истцом и другим юридическим лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) 02.02.2015 заключен договор № 1 на абонентское обслуживание оборудования теплового узла (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных по адресам:

- <...> (гостиница «Интурист»),

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Согласно пункту 5.1. договора абонентская плата за техническое обслуживание в месяц составляет 15 100 рублей.

Расчет производится абонентом на основании счета исполнителя не позднее 10 числа следующего за каждым расчетным периодом. Расчетным периодом является месяц (пункты 5.2.,5.5. договора).

В рамках договора истец оказал услуги по абонентскому обслуживанию автоматики тепловых пунктов.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 года по январь 2017 года (включительно), согласно которому по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 51 490 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не оплачена.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) 01.01.2014 заключен договор на абонентское обслуживание оборудования теплового узла (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в многоквартирных жилых домах и нежилых помещениях по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...> (2 очередь),

- г. Киров, <...>,

- г. Киров, <...>,

- г. Киров, <...>,

- г. Киров, <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонентская плата за техническое обслуживание автоматики в месяц составляет:

- <...> – 1900 рублей 00 копеек,

- <...> – 1900 рублей 00 копеек,

- г. Киров, <...> – 1900 рублей 00 копеек,

- г. Киров, <...> рублей 00 копеек,

- г. Киров, <...> – 1900 рублей 00 копеек,

- г. Киров, <...> – 1900 рублей 00 копеек,

- <...> – 1800 рублей 00 копеек,

- <...> рублей 00 копеек,

- <...> рублей 00 копеек,

- <...> – 1500 рублей 00 копеек.

Согласно пунктами 5.2, 5.5 договора расчетным периодом по договору является месяц. Расчет по абонентской плате по договору производится абонентом на основании счета исполнителя не позднее 10 числа следующего за каждым периодом.

В соответствии с пунктом 5.7. договорная цена является открытой и подлежит корректировке в случае добавления новых объектов и постановки их на абонентское обслуживание.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, инициативная сторона обязана письменно уведомить противоположную сторону не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

В период с февраля по июнь 2017 года истец также оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами об оказании услуг №17 от 20.02.2017 на сумму 13 100 руб., №23 от 20.03.2017 на сумму 13 100 руб., №29 от 20.04.2017 на сумму 13 100 руб., №51 от 31.05.2017 на сумму 13 100 руб., №50 от 30.06.2017 на сумму 13 100 руб., товарной накладной №28 от 11.04.2017 на сумму 47 960 руб. (за ремонт, чистку пластинчатого теплообменника FP14-61 по адресу: ул. Центральная, 15; за уплотнение EPDM FP14). Стоимость оказанных услуг за данный период составила 113 460 руб. Оплата произведена ответчиком 25.04.2017 в сумме 23 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 90 460 руб.

Таким образом, за ответчиком числится общая сумма долга в размере 141 950 руб. Доказательств оплаты данной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям от 12.01.2017 № 3 на сумму 18 000 руб., от 26.01.2017 № 26 на сумму 47 960 руб. опровергаются актом сверки расчетов (по договору от 02.05.2012) по состоянию на 31.01.2017, в котором данные оплаты отражены.

Доводы ответчика о том, что акты № 50 (за июнь 2017 года) и № 51 (за май 2017 года) составлены истцом после окончания срока действия договора, отклоняются судом.

Как указано в пункте 6.6. договора, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, инициативная сторона обязана письменно уведомить противоположную сторону не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик ссылается на то, что договор был расторгнут с 01.05.2017, ссылаясь при этом на уведомление о расторжении договора от 19.04.2017 исх. № 22-ю.

На данном уведомлении имеется рукописный текст «Получено лично 19.04.2017г.»

Данное уведомление не содержит информации о лице, написавшем данный текст и получившем уведомление, также отсутствует печать организации. Поэтому данное уведомление нельзя принять в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о расторжении договора.

Письмом от 10.05.2016 исх. № 36-ю ответчик уведомил истца о том, что договор был расторгнут с 01.05.2017 года, данное письмо было отправлено истцу по почте 12.05.2017 года, что подтверждается квитанцией почты (идентификатор 61004409031499).

Согласно информации об отправлении с сайта Почта России данное письмо было вручено истцу 16.06.2017.

Истец исполнял обязанности по договору до 30.06.2017.

Таким образом, учитывая пункт 6.6. договора, суд считает, что истец правомерно взыскивает с ответчика абонентскую плату за май и июнь 2017 года по односторонним актам.

Доводы ответчика о том, что акт №23 от 20.03.2017 подписан со стороны заказчика ООО «ЖКХ Комфорт» и заверен его печатью не свидетельствует о том, что в марте 2017 года услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались. Доказательств того, что у ответчика имелись к истцу претензии по поводу неоказания услуг в марте 2017 года, материалы дела не содержат.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 141 950 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено ответчиком.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 141 950 рублей 00 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга в суд не представлено, требование о взыскании с ответчика долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров и потому подлежит удовлетворению.

Поскольку услуги, оказанные истцом, не оплачены ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 261 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2017 по 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца в размере 10 261 рубль 16 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету процентов у ответчика не имелось, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 99 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) 152 211 (сто пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 16 копеек, в том числе: 141 950 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга и 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99 (девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева