Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А49-4022/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4022/2020
г. Пенза
24 июля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 11, зд литер ББ1, комната 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; Мира <...>, Пенза г., Пензенская область, 440046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Приозерная ул., д. 18Б, Мичуринский п., Пензенский район, Пензенская область, 440505)

о взыскании 173 633 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Пензабетон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ситистрой» о взыскании суммы 173 633 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору № 14/08 от 14.08.2019г. возмездного оказания услуг в сумме 171 314 руб. 00 коп. и проценты, исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019г. по 12.05.2020г. в сумме 7 539 руб. 00 коп., а также пени за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве от 04.06.2020г. ссылается на норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что УПД носят противоречивый характер и ответчику не представляется возможным размер задолженности, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки по спорному договору. Просит в иске отказать.

От истца 18.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении периода начисления пени, а именно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 349 руб. 72 коп., начисленные за период с 02.04.2020г. по 29.06.2020г., и с 30.06.2020г. проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Приняв уточнение истца по иску, Арбитражный суд Пензенской области 13.07.2020г. принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020г..

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 173 626 руб. 00 коп., в том числе 171 314 руб. 00 коп. – долг, 2 312 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2020г. по 29.06.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 209 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 171 314 руб. 00 коп. за период с 30.06.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ситистрой» 21.07.2020г. подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом Пензабетон» (исполнитель) и ООО «Ситистрой» (заказчик) 14.08.2019г. заключен договор возмездного оказания услуг № 14/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приему и разгрузке щебня в полувагонах, пришедших на имя заказчика в адрес ООО «ПензаБетон» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Селикса, КБШ ж.д. филиала ОАО «РЖД» и обеспечить сохранность и погрузку груза на своей территории.

Как следует из материалов дела, истец, в период с 05.09.2019г. по 09.11.2019г. оказал ответчику услуги по разгрузке щебня фр. 20х40, фр. 40х70 в полувагонах ООО «Ситистрой» на общую сумму 905 014 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ ПБ0509/03 от 05.09.2019г. на сумму 257 874 руб. 50 коп.;

№ ПБ1809/01 от 18.09.2019г. на сумму 206 986 руб. 00 коп.;

№ ПБ2609/08 от 26.09.2019г. на сумму 233 350 руб. 00 коп.;

№ ПБ0710/05 от 07.10.2019г. на сумму 35 880 руб. 00 коп.;

№ ПБ3110/07 от 31.10.2019г. на сумму 71 825 руб. 00 коп.;

№ ПБ0911/02 от 09.11.2019г. на сумму 99 099 руб. 00 коп.;

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, установленном п. 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента поступления вагонов на станцию Селикса.

Как следует из иска, ООО «Ситистрой» произвело оплату за оказанные услуги в сумме 733 700 руб. 50 коп., по платежным поручениям поручениями № 4 от 10.09.2019г. на сумму 257 874 руб. 50 коп., № 143 от 23.10.2019г. на сумму 35 880 руб., № 140 от 23.10.2019г. на сумму 206 986 руб., № 141 от 23.10.2019г. на сумму 232 960 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 171 314 руб. (905014,50 – 733700,50).

Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оплату данной суммы в установленный договором срок Заказчик не произвел.

Претензия истца исх. № 1 от 24.03.2020г. (л.д. 13) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке щебня фр. 20х40, фр. 40х70 в полувагонах ООО «Ситистрой» на общую сумму 905 014 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что УПД носят противоречивый характер и ответчику не представляется возможным размер задолженности, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки по спорному договору.

Факт принятия ответчиком услуг по вышеуказанным документам подтвержден печатями и штампами и подписями представителей сторон, однако ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил.

Арбитражным судом установлено, что услуги приняты по цене и в количестве, указанных в УПД, возражений по цене услуг, качеству, количеству ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг заказчиком не исполнены, истец числит за ответчиком долг в сумме 171 314 руб. 00 коп., который подтвержден материалами дела.

Срок для оплаты услуг наступил, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что УПД носят противоречивый характер и ответчику не представляется возможным размер задолженности, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки по спорному договору, подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела, поскольку в каждом УПД в качестве основания оказания услуг указаны реквизиты спорного договора, вид услуг соответствует условиям договора, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО «Торговый Дом Пензабетон» о взыскании с ООО «Ситистрой» долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 171 314 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 72 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2020г. по 29.06.2020г., а также проценты по день исполнения обязательств по оплате долга, начиная с 30.06.2020г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 72 коп. за период с 02.04.2020 по 29.06.2020г., с последующим начислением процентов, начиная с 30.05.2020г. по день фактической уплаты долга, представил расчет.

Между тем истцом не учтено, что с 22.06.2020г. размер ключевой ставки, согласно Информации Банка России от 19.06.2020г. установлен в размере 4,5%.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 29.06.2020 составил 2 312 руб. 00 коп.

Довод ответчика о незаконном взыскании неустойки опровергается материалами дела (требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось).

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 312 руб. 00 коп., начисленные за период с 02.04.2020 по 29.06.2020.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд установил, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, а именно вместо правильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2020 по 29.06.2020, а также процентов с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, указан период 02.04.2020 по 30.06.2020, а также проценты с 01.07.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Данная опечатка не повлияла на размер подлежащих взысканию процентов.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным исправить указанную опечатку, период начисления процентов считать с 02.04.2020 по 29.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 4,5%, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» сумму 173 626 руб. 00 коп., в том числе 171 314 руб. 00 коп. – долг, 2 312 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2020 по 29.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 209 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» с суммы 171 314 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 23 от 06.05.2020г. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева