Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-57033/2016

072/2017-26779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Дело № А56-57033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю.,

Шпачевой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-57033/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки», место нахождения: 672022, Забайкальский край,

г. Чита, ул. Строителей, д. 17, ОГРН 1037550036655, ИНН 7537011948 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Общество), о взыскании 216 660 руб. ущерба.

Решением от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Учреждение надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (экспедитор) 02.10.2015 по накладной № 15-00763016647 приняло от Учреждения (грузоотправителя) для перевозки в адрес общества с


ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»; грузополучателя) груз под наименованием «музыкальное оборудование» весом 28 кг и объемом 0,23 м3 (1 место).

Указанный груз в адрес грузополучателя доставлен не был в связи с его утратой, что не оспаривается сторонами.

Учреждение, полагая, что Общество обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сделав вывод о недоказанности передачи к перевозке конкретного оборудования определенной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции счел требования Учреждения обоснованными, решение отменил, иск удовлетворил, указав на то, что документы, представленные истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного для перевозки груза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон

№ 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 1 Закона № 87-ФЗ).


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты Обществом в ходе перевозки груза и наличия у Учреждения 216 660 руб. убытков.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ он несет ответственность за утрату груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота нет оснований для сомнения в добросовестности истца при доказывании передачи для перевозки конкретного товара и его стоимости.

Суд первой инстанции при установлении факта нарушения Обществом своих обязательств по договору необоснованно освободил его от неблагоприятных последствий такого нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что Общество возместило Учреждению часть ущерба - 3907 руб. 12 коп. В связи с эти размер убытков должен быть уменьшен на указанную сумму, постановление в части взыскания 3907 руб. 12 коп. подлежит отмене.

В остальной части постановление апелляционного суда принято с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в части


взыскания 212 752 руб. 88 коп. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-57033/2016 в части взыскания 3 907 руб. 12 коп. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-57033/2016 оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева