Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-23974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23974/24
23 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патхвария К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 749 702,02 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.12.2023 (участие в заседании через систему онлайн-заседание),

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 761 552,58 рублей, неустойки в размере 10 368 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Истцом в электронном виде представлено заявление об уменьшении требований в части долга до 739 334, 02 руб.

Суд принимает уточнения в порядке п. 1 ст.49 АПК РФ в общем размере 749 702,02 руб. и приобщает заявление к материалам  дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

С 23 декабря 2022 года ООО «ОТИС Лифт» изменило наименование на                               ООО «Метеор Лифт», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

09.01.2023 между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2022.243773 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования и организации безопасной эксплуатации лифтов, платформ подъемных и лифтовых диспетчерских систем связи объектов жилого фонда (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием, установленных на объектах жилого фонда, переданных в управление ответчику, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после его подписания ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 13 Договора.

Как указывал истец первоначально при обращении с иском, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ и услуг в размере 761 552,58 рублей, которая не оплачена в процессе претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспорил объем оказанных услуг, указав, что разногласной является сумма 24 588,96 рублей.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

            Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела заказчик, первоначально заявлявший о наличии разногласий по предъявленным требованиям на сумму 24 588,96 рублей, в процессе рассмотрения дела подтвердил, что не оспаривает размер задолженности согласно предъявленным уточненным требованиям на сумму 739 334,02 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представление исполнителем актов оказанных услуг за период с января по сентябрь 2023 года и не оспаривание заказчиком факта оказания услуг и наличия задолженности в уточненном размере по результатам рассмотрения разногласий ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг ответчику в размере 739 344,02 рублей и удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 368 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.12 договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе потребовать от Истца уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, но не более 1% от цены Договора.

Судом установлено, что 1 % от цены договора составляет 10 368 рублей, что является ограничительным размером неустойки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 8.12 договора, суд принимает указанный расчет как арифметически и методологически верный, учитывая, что расчет пени не выходит за пределы заявленных требований.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако заявлено о несоразмерности предъявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду,  ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Так, суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки (одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки и добровольно ограничен сторонами – не более 1 % от цены договора. Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по смыслу статей 309, 310 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим и материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Принимая во внимание ограничительный характер неустойки, добровольно согласованный сторонами в пункте 8.12 договора и снижающий размер ответственности заказчика,  что является разумным, обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в заявленном размере 10 368 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований понесенные истцом по платежному поручению № 15354 от 20.06.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 994 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме и основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо снижения ее размера у суда отсутствуют. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 444 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 739 334,02 руб., пеню в сумме 10 368 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17 994 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №15354 от 20.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Д.Г. Танова