Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А27-16501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16501/2021
город Кемерово
26 октября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 19 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златозара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок Каменный

об установлении юридического факта,

заинтересованные лица:

1/ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

2/ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Крапивинский,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Златозара» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности как своим собственным в отношении объекта недвижимости – автогаража РТМ, общей площадью 2185,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> д.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Златозара» сослалось на следующее.

30 апреля 2004 года по договору купли-продажи недвижимого имущества общество с ограниченной ответственностью «Златозара» приобрело у СПК «Каменский» недвижимое имущество: автогаражи и ремонтно-строительную мастерскую, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0107002, общей площадью 19747 кв.м., по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

С этого момента заявитель несет расходы по их содержанию, в том числе по капитальному ремонту и текущему содержанию.

Общество обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном здании.

Между тем, в удовлетворении данного заявления обществу с ограниченной ответственностью «Златозара» было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ранее возникшее право на объект недвижимости.

Заявитель полагая, что владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из заинтересованных лиц не истребовал имущество из владения заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие, представило письменный отзыв.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального округа заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражений не заявил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2004 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каменский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Златозара» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: помещение автогаража сблокированное с ремонтно-строительной мастерской, гараж для легковых автомобилей, пункт ТО, склад запасных частей, расположенные по адресу: <...> а.

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Златозара» на основании заключенного 14.03.2008 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Крапивинский район» договора аренды земельного участка № 43, а также заключенного 01.02.2016 с Администрацией Крапивинского сельского поселения договора аренды земельного участка № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Златозара» обратилось в регистрирующий орган, однако, во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости было отказано.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Златозара» как своими собственными рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности подтверждается материалами дела.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Учитывая наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектом недвижимости, отсутствие правопритязаний третьих лиц, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 181, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Златозара» в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектом недвижимости – автогаражом РТМ, общей площадью 2185,4 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин