Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А45-684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 684/2020

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАНС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 14 795 144 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва - ФИО1, доверенность от 31.12.2018, паспорт, диплом от 26.06.2007 выдан СГУПС, справка о заключении брака №403 от 07.05.2018; ФИО2, доверенность от 17.09.2020г., диплом: «НОУВПДО «Байкальский гуманитарный институт», выдан: 30.12.2013г., рег. № 1239, паспорт; после перерыва - ФИО1, доверенность от 31.12.2018, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ОГРН <***>), г. Барнаул, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАНС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 165 358 рублей 25 копеек, причиненных имуществу истца (с учетом уточнения истцом суммы исковых требований).

Ответчик отзыва на иск не представил, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен в порядке положений статьи 123 АПК РФ. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого здания, площадью 1 159, 8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, пр.Ленина, дом 4. Помещения в здании истец предоставлял в аренду арендаторам.

22.02.2019 в здании произошел пожар, пострадали, в том числе помещения истца,

в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 14 165 358 рублей 25 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 и материалов по делу № 26 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД иПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области следует, что 22.02.2019 года примерно в 11 часов 30 минут в помещении котельной торгового центра «Мария-ра», расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, пр.Ленина, дом 4, произошел хлопок с последующим возгоранием дизельного топлива, находящегося в пластиковых емкостях в помещении котельной. В результате пожара огнем уничтожено: в административно-хозяйственной части торгового центра - помещение котельной, кабинет товароведа, кухня для персонала, гардероб и коридор; в помещении торгового зала арендуемого ООО «ЭлМарт» уничтожены стеллажи с бытовой техникой, на остальной площади торгового центра (1 071 кв.м.) арендуемые помещения и находящееся в них имущество (товар, торговое оборудование) закопчены продуктами горения, частично оплавлены пластмассовые элементы вывесок, торгового оборудования.

Как следует из заключения эксперта от 30.07.2019 года № 262/2019 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы по делу № 26, поскольку из протокола осмотра места происшествия при осмотре очаговых зон пожара электрооборудования с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено, а электропровода с признаками работы в аварийных режимах могли быть уничтожены высокотемпературным воздействием пожара, следовательно, версию возгорания горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, полностью исключать нельзя. Поскольку пожар был обнаружен после хлопка, то эксперт пришел к выводу, что возможно предположить, что произошла разгерметизация топливной системы, источником горения могла быть дуга короткого замыкания.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами пожара являются в данном случае: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, возгорание горючих жидкостей вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара было установлено, что 09.02.2019 года подрядчиком ООО «МАЭС» был осуществлен выезд на объект - торговый центр «Маряи- РА» (р.п. Ордынское) для проведения ремонтных работ топливного насоса отопительного котла. По завершении работ был составлен и подписан акт работ по ремонту котельного оборудования от 09.02.2019 года. Далее 16.02.2019 подрядчиком ООО МАЭС» на этом же объекте был проведен технический осмотр теплового узла в помещении котельной. По результатам осмотра был подписан аналогичный акт от 16.02.2019 года. В указанных актах недостатки, нарушения при эксплуатации отопительного котла, не отражены. ООО «МАРИЯ-PA» было предоставлено объяснение гражданина Саитова АПндрея Мансуровича от 25.02.2019 года (л.д. 183), из которого следует, что он работал в ООО «МАЭС» и в его функциональные обязанности входит техническое дизельных котельных, расположенных в зданиях ООО «МАРИЯ-PA» территории Новосибирской области. 09.02.2019 года в ходе ремонтных работ в котельной торгового центра «МАРИЯ-PA» (р.п. Ордынское) им была проведена полная разборка котла, дизельной горелки, их техническое обслуживание и чистка, замена форсунки и фильтра, с последующей сборкой. 16.02.2019 года в очередной раз произвел визуальный технический осмотр отопительного котла. Вход в помещение котельной осуществляется только по согласованию с руководством объекта. Собственных ключей от помещения котельной не имеет. По окончании работ, помещение было осмотрено совместно с представителем объекта, после чего были оформлены и подписаны акты. Как пояснил Саитов, пожара из-за работ произойти не могло, так как при выходе из строя котел отключается.

В связи с тем что, на момент пожара котел находился в исправном состоянии, после проведенного технического обслуживания, истец полагает, что причиной пожара могли быть и иные обстоятельства.

Полагая пожар возникшим по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком 09.09.2017 был заключен договор поставки № 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поставлял в магазины истцу дизельное топливо ЕВРО-5, вид «зима» (далее - Товар). Товар по качеству должен соответствовать нормам показателей качества (п. 2.1. договора). Ответчик гарантировал качество поставляемого Товара на его соответствие действующим ГОСТ (п.2.3. договора).

18.02.2019 ответчиком было поставлено истцу по адресу: <...>, дизельное топливо в количестве 1 105 литров, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2019 года № 15.

В этот же день ответчиком были осуществлены поставки дизельного топлива ещё на два объекта истца, расположенные по адресам: <...> и <...>, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2020 года № 16, № 19, № 20.

После произошедшего пожара 04.03.2019 истцом были сданы образцы дизельного топлива, поставленного ООО «ЭЛЬТРАНС», в другие магазины истца, в ту же дату, из той же партии дизельного топлива, на соответствие дизельного топлива ГОСТ 32511-2013 на исследование в Испытательный центр ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

По результатам проведенных испытаний ФБУ «Новосибирский ЦСМ» был составлен протокол № Н 58 от 07.03.2019, в соответствии с которым было выявлено следующее:

1) Массовая доля серы превышает допустимое значение в 277 раз,

2) Температура вспышки в закрытом тигле ниже допустимого значения в 8 раз,

3) Фракционный состав до 180 градусов по Цельсию перегоняется в 2 раза быстрее допустимого значения.

4) Дизельное топливо мутнеет при температуре минус 16 градусов по Цельсию вместо допустимых 22.

По мнению истца, вышеуказанные показатели влияют на скорость воспламенения поставленного дизельного топлива.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения места возникновения пожара (очаг) в здании магазина по пр.Ленина, дом 4, в р.п. Ордынское, Новосибирской области, произошедшего 22 февраля 2019 года; и определения причины возгорания в здании.

Определением суда от 19.06.2020 года ходатайство истца о проведении судебной пожарно- технической экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО4, Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить место возникновения пожара (очаг) в здании магазина по пр.Ленина, дом 4 в р.п. Ордынское, Новосибирской области, произошедшего 22 февраля 2019 года;

2) определить причину возгорания в здании магазина по пр.Ленина, дом 4 в р.п. Ордынское Новосибирской области, произошедшего 22.02.2019 года;

3) указать, соответствует ли нормативным требованиям законодательства условия хранения дизельного топлива истцом.

Из экспертного заключения № 140/2020 эксперта ФИО4 следует, что согласно договору поставки № 12 от 08.09.2017 г. между ООО «Мария-Pa» и ООО «ЭЛЬТРАНС» в качестве топлива должно было использоваться дизельное топливо ЕВРО-5 вида «зима». Согласно предоставленным материалам, никаких иных жидкостей, газов, пылей, способных создавать с воздухом взрывоопасные смеси, в помещении котельной не было.

Согласно п. 4.3 и табл. ГОСТ 32511-2013, температура вспышки зимнего дизельного топлива по методу определения в закрытом тигле должна быть:

-не ниже 55 °С для классов 0 и 1;

-не ниже 40 °С для класса 2;

-не ниже 30 °С для класса 3.

НКПРП и ВКПРП для дизельного топлива не нормируются. Согласно протоку испытания № Н 58 от 07.03.2019 г. температура вспышки ниже 5 °С. Согласно [6], температура самовоспламенения различных дизельных топлив лежит в пределах 210 - 370 °С. Минимальной энергии зажигания для них не приводится.

В материалах дела отсутствуют сведения, какая температура воздуха была в котельной на момент взрыва паровоздушного облака. Но, исключая возможность образования иных взрывоопасных смесей, можно утверждать, что в помещении котельной образовалась взрывоопасная смесь именно паров дизельного топлива (или того, что было в баке под видом дизельного топлива) и воздуха.

Принимая во внимание тот факт, что помещение котельной на момент начало пожара было закрыто и зажигание паровоздушной смеси было невозможно от такого источника зажигания как, например, пламя спички, в помещении котельной потенциально могли существовать следующие источники зажигания:

-электрическая дуга при коммутации электрооборудования при штатном режиме работы (температура источника зажигания выше 4500 °С);

-электрическая дуга при аварийном режиме работы - коротком замыкании (температура источника зажигания выше 4500 °С);

-пламя горелки самого теплового котла (температура источника зажигания около 1200 °С).

В протоколе осмотра указано, что никаких видимых следов работы электропроводов в аварийных режимах работы электрооборудования обнаружено не было, поэтому источник зажигания - короткое замыкание можно считать маловероятным. В материалах дела отсутствуют сведения, в каком исполнении было электрооборудование в котельной (взрывозащищенное или нет). Так же невозможно сказать могло ли стать источником зажигания пламя горелки. Невозможно сказать, какой из двух оставшихся потенциальных источников зажигания вызвал пожар в нашем случае.

Общий вывод по причине пожара: причиной пожара стало воспламенение паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной, от пламени горелки отопительного котла либо от электрической дуги при коммутации электрооборудования при штатном режиме работы.

Согласно ГОСТ Р 53321-2009 [8], температура жидкого топлива в топливном баке, дозаторе, топливопроводах теплогенерирующих аппаратов, работающих на жидком топливе, должна быть не более 40°С. В заявке на проведение испытаний от 04.03.2019 г. в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» было указано, что направляется «дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2. ЭК-К5».Согласно ГОСТ 32511-2013 температура вспышки его не должна быть выше 40 °С. Становится понятно, почему в качестве топлива было решено использовать именно зимнее топливо класса 2. В случае разгерметизации топливной системы отопительного котла и выхода топлива наружу, не должно было создаваться взрывоопасное паровоздушное облако (в случае соответствия топлива ГОСТу, конечно), т.к. температура паровоздушной смеси не была бы выше температуры вспышки.

По предоставленным эксперту материалам невозможно определить нарушались ли требования пожарной безопасности при хранении топлива в помещении котельной.

В протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2019 г., в помещении котельной были установлены пластиковые емкости для топлива. В нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют требования к материалам для хранения светлых нефтепродуктов (к которым относится дизельное топливо). Согласно п. 8.2.5 ГОСТа Р 58404-2019 [10]. не допускается отпуск нефтепродуктов в стеклянную тару. Отпуск нефтепродуктов в тару, выполненную из полимерных материалов, допускается только при наличии на ней маркировки предприятия-изготовителя о возможности ее использования для хранения нефтепродуктов. В предоставленных материалах отсутствуют данные, предназначались ли использованные для хранения пластиковые емкости, для хранения нефтепродуктов.

На вопрос № 1 получен ответ, что очаг пожара находился в помещении котельной.

На вопрос № 2 получен ответ эксперта, что причиной пожара стало воспламенение паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной, от пламени горелки отопительного котла либо от электрической дуги при коммутации электрооборудования при штатном режиме работы.

На вопрос № 3 получен ответ, что нарушения требований пожарной безопасности к хранению дизельного топлива не установлены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства того, что электрооборудование котла работало в аварийном режиме или что возгорание горючих жидкостей произошло вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла, поскольку накануне пожара в отношении котла произведены ремонтные работы с проверкой его исправности. Вместе с тем, как следует из протокола Испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № Н 58 от 07.03.2019, экспертного заключения, показатели воспламеняемости дизельного топлива не соответствовали требованиям нормативных показателей, температура вспышки ниже 5 °С, что привело к воспламенению паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной.

Таким образом, вина ответчика доказана в установленном законом порядке, что влечет обязанность виновного лица возместить убытки от неправомерных действий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате пожара пострадало само здание, находившееся на магазине оборудование, мебель, фасады, тепловое и электрооборудование, находившееся на момент пожара в здании истца.

С целью проведения ремонтных работ истцом были заключены договоры с ООО «Профистрой», ООО «ВИРА-В», ООО «Арман» и т.д. В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, товарные накладные и счета на приобретение строительных материалов и оборудования, платежные поручения об оплате работ, услуг и материалов на сумму 14 165 358, 25 руб. Размер убытков судом проверен, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение размера убытков, которые связаны с приведением здания магазина в надлежащее состояние после пожара.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ОГРН <***>), г. Барнаул, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАНС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, сумму причиненного ущерба в размере 14 165 358 рублей 25 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАНС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 25 164-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова