Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-228237/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40228237/18-92-2620
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ЗАО «РЕНО РОССИЯ»

к АО «МОТОПИРС»

о взыскании задолженности в размере 909 213 руб. 93 коп., пени в сумме 1 069 176 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 01.02.2018г.);

от ответчика: ФИО3(удостов., дов № б/н от 01.03.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 19.12.2018 г. объявлялся перерыв до 21.12.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «МОТОПИРС» о взыскании задолженности в размере 909 213 руб. 93 коп., пени в сумме 1 069 176 руб. 20 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года Закрытым акционерным обществом «РЕНО РОССИЯ» (предыдущее фирменное наименование Открытое акционерное общество «Автофрамос») и Акционерным обществом «МОТОПИРС» (ОРГН 1027739798767, ИНН/КПП <***>/772201001, предыдущее фирменное наименование Закрытое акционерное общество «МОТОПИРС»)) заключен Договор № MTPR-P01-2013-APV (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (Рено) обязалось поставлять и передавать в собственность АО «МОТОПИРС» (Покупатель) продукцию, указанную в Приложении № 1 к Договору (далее - Продукция), а Покупатель обязался принимать Продукцию, подписывать товарные накладные и своевременно производить в пользу Рено оплату стоимости Продукции в соответствии с условиями Договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 5, п. 6.5. Договора оплата Продукции осуществляется Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Продукции и подписания Покупателем товарных накладных.

Во исполнение Договора в период с 01.04.2014г. по 28.11.2014г. Рено своевременно и в полном объеме поставило Продукцию в адрес Покупателя (на условиях доставки Продукции до склада Покупателя согласно п. 4.1., 6.1. Договора) в количестве и по наименованиям согласно нижеследующим товарным накладным, подписанным Сторонами:

№
Номер товарной накладной

Дата приемки Продукции Покупателем (дата подписания товарной накладной)

Сумма задолженности с учетом НДС, РУб.

Примечание

1
ZMP4 81401161

01.04.2014г.

0,33

Продукция, поставленная по данной накладной, оплачена частично. Указана неоплаченная часть суммы.

22

ZMP4 81402695

31.07.2014г.

285 855,00

-
33

ZMP4 81403161

29.08.2014г.

320 157,60

-
44

ZMP4 81405294

28.11.2014г.

303 201,00

-
ИТОГО

909 213,93

Однако, поставленная в указанный период Продукция, доставка и передача которой Покупателю подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными обеими Сторонами, осталась неоплаченной со стороны Покупателя.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности за принятую Покупателем, но неоплаченную им Продукцию составляет на 24.09.2018г. сумму в размере 909 213,93 (девятьсот девять тысяч двести тринадцать) рублей 93 коп., включая НДС.

Согласно п. 5 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, указанных в Договоре, Рено вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,081 (ноль целых восемьдесят одна тысячная) % от просроченной неоплатой суммы за каждый день такой просрочки. Вышеуказанные пени рассчитываются следующим образом:

Номер товарной накладной

Дата приемки Продукции Покупателе

м(дата подписания товарной накладной)

Сумма задолженности с учетом НДС, руб.

Дата начала просрочки платежа

Количество дней просрочки оплаты

Ставка пени,

%
Сумма начисленной пени, руб.

ZMP4 81401161

01.04.2014г.

0,33

15.04.2014г.

1623

0,081

0,40

ZMP4 81402695

31.07.2014г.

285 855,00

14.08.2014г.

1502

0,081

347 776,90

ZMP4 81403161

29.08.2014г.

320 157,60

12.09.2014г.

1473

0,081

381 989,60

ZMP4 81405294

28.11.2014г.

303 201,00

12.12.2018г.

1382

0,081

339 409,30

ИТОГО

1 069 176,20

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты поставленной Продукции, исчисленной в соответствии с вышеуказанным расчетом, на 24.09.2018г. составила сумму в размере 1 069 176,20 (один миллион шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Общество обращалось в адрес АО «МОТОПИРС» с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также, что у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание акта сверки от 01.10.2015 г.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 29.11.2017 г. поскольку последняя поставка товара была осуществлена 28.11.2014 г. судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 27.09.2018.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) - п.20 названного Пленума.

В материалы дела истцом представлен акт сверок взаиморасчетов, по состоянию на 01.10.2015 г. подписанные сторонами, скрепленные печатями Обществ, имеющими ссылки на спорный договор.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание сторонами двух актов сверок расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность. Указанное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

От лица ответчика указанные акты сверок подписаны главным бухгалтером ответчика. Руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности бухгалтера о подписании им документов.

Аналогичная позиция в поддержку доводов Истца содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585 по делу N А60-13967/2015; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 N Ф04-2385/2017 по делу N А75-12908/2016.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сам ответчик в своем заявлении о применении срока исковой давности ссылается на то, что на главного бухгалтера Общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая в том числе, составляется и на основании актов сверок ( Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения фактахозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В акте сверки имеется указание на то, что по данным АО «МОТОПИРС» задолженность в пользу истца составляет 909 213,93 руб., таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акт сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки скрепляя подпись печатью предприятия.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Суд счел, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что акт сверки не является документом, подтверждающим прерывание срока исковой давности, являются необоснованными.

Следовательно, на момент обращения в суд (27.09.2018 г.) истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Кроме того 09.07.2018г. по инициативе Ответчика Истцом, Ответчиком, а также третьим лицом - АО «АВТОПолимер» (ОГРН <***>) было подписано Соглашение об исполнении обязательства по оплате долга по Договору (копия Соглашения прилагается к настоящим Возражениям). Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, Ответчик подтвердил свою обязанность осуществить оплату Истцу указанной в Договоре Продукции на общую сумму 909 213 (девятьсот девять тысяч двести тринадцать рублей), 93 коп., а третьим лицом АО «АВТОПолимер» (плательщиком) было предложено исполнение за Ответчика обязательства по оплате указанных денежных средств. В свою очередь Истец выразил готовность принять исполнение третьего лица по оплате за Ответчика вышеуказанных денежных средств в указанном выше размере.

Несмотря на наличие подписанного Соглашения, оно не было исполнено третьим лицом, оплата произведена не была. В то же время подписанием данного Соглашения Ответчик в полном объеме признал имеющуюся у него задолженность перед Истцом в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, как нормативном и документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МОТОПИРС» (ИНН <***>) в пользу Закрытого Акционерного Общества «РЕНО РОССИЯ» (ИНН <***>) 1.978.390,13 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто рублей 13 копеек), в том числе долг в размере 909.213,93 руб., пени в размере 1.069.176,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32784 руб. (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.