Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-119292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119292/18-161-845
г. Москва
02 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дыши» (ОГРН 1157746563248/ ИНН 9715202210)

к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 419 938 руб. 36 коп.

по договору №А-112/17 от 12.12.2017 г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 419 938 руб. 36 коп. по договору №А-112/17 от 12.12.2017 г.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в размере 1 200 095, 98 руб. Ответчик не возразил относительно данного ходатайства, представив в своем отзыве контррасчет с суммой соответствующей размеру исковых требований до которого Истец ходатайствует уменьшить исковые требования. Указанное ходатайство удовлетворено, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором №А-112/17 от 12.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №А-112/17 от 12.12.2017 г..

По товарным накладным поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 379 690, 98 руб. После обращения Истца в суд, Ответчик частично оплатил товар в размере 179 595, 00 руб., итого основной долг 1 200 095, 98 руб.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 52 529, 03 руб. С указанным размером неустойки Ответчик в своем отзыве соглашается, путем представления контррасчета неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Дыши» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) об уточнеии исковых требований в размере 1 200 095, 98 руб.

Удовлетворить исковые требования ООО «Дыши» (ОГРН 1157746563248/ ИНН 9715202210) к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (ОГРН 1027700374591/ ИНН 7724010662) о взыскании задолженности в размере 1 200 095, 98 руб. по договору №А-112/17 от 12.12.2017 г. в полном объеме.

Взыскать с ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ООО «Дыши» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность в размере 1 200 095, 98 руб., неустойку в размере 52 529, 03 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 Ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 199, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий