Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А44-4854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4854/2021



Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Бест Тимбер», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

ООО «Электрические сети», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ПАО «Россети Северо-Запад», В. Новгород

о взыскании 77 122 руб. 59 коп. убытков


при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 25.11.2020 № 1-25/11/2020,

от ответчиков:

- ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: пред. ФИО2, дов. от 02.09.2020,

- ООО «Электрические сети»: ген.директор ФИО3, пред. ФИО4, дов. от 10.01.2022,

третье лицо: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ответчик 1, Гарантирующий поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик 2, Сетевая организация) о взыскании 77 122 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада»).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварийного отключения электроэнергии у истца возникли убытки в результате вынужденного приостановления производственного процесса.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель Гарантирующего поставщика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что отсутствует вина ответчика 1 в аварийном отключении электроэнергии, а также причинная связь между возникшими убытками и его действиями.

В предварительном судебном заседании представители ФИО5 организации подтвердили факт отключения электропитания истца в указанный им период в связи с повреждением кабельной линии. Кабельная линия, на которой произошло повреждение, принадлежит АО «НПО «Квант» и находится в пользовании у ФИО5 организации по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2015. Спорная кабельная линия получена ответчиком 2 от собственника в ненадлежащем состоянии, поэтому он не может нести ответственность за возникшие убытки. Кроме того, ответчик 2 считает, что требование по части заявленных к взысканию убытков не доказано, как по праву, так и по размеру.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что повреждение возникло на кабельной линии, находящейся в обслуживании у ответчика 2 и присоединенной к сетям истца.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Обществом и Гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 53110002266 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик продает Обществу электрическую энергию, а последний обязуется принять и оплатить электроэнергию на условиях договора.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией, связанные с передачей электрической энергии, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе вопрос об информировании об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках ремонта.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии – здание склада, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, дом 7, в отношении которого согласована третья категория надежности электроснабжения.

Источником питания является ПС-47 Районная Ф-62, Ф-67 РП.

Во исполнение своих обязательств истец также заключил с ФИО5 организацией договоры от 22.08.2017 № 40-17-ТП и от 01.09.2017 № 41-17-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Общества – технологическое оборудование склада.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2021 без предварительного уведомления была прекращена подача электроэнергии на энергопринимающие устройства Общества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перерыв в передаче электрической энергии произошел по причине аварийного повреждения кабельной линии 6 КВ, АСБ 3*185 (Ф-67), находящейся в ведении ФИО5 организации (т.2, л.15-17). Последняя предприняла меры к установлению места повреждения с привлечением сторонних организаций и ремонту поврежденных участков. Энергоснабжение объекта Общества восстановлено 26.04.2021.

Ссылаясь на то, что в результате временного прекращения оказания услуг Гарантирующим поставщиком и ФИО5 организацией, понесены убытки в размере 77 122 руб. 59 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 Правил № 861, следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что повреждение произошло на кабельной линии, находящейся в пользовании у ФИО5 организации.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перерыв в подаче электрической энергии на объект Общества в несколько раз превысил продолжительность, допустимую для третьей категории надежности.

В то же время Сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Общества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО5 организации, не выполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в ее пользовании, состава гражданского правонарушения, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков по праву подлежит удовлетворению за счет ФИО5 организации.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В состав предъявляемых к взысканию убытков истец отнес расходы на оплату труда работников в результате простоя в период аварийного отключения электроэнергии в размере 60 167 руб. 59 коп., стоимость перезарядки огнетушителей в сумме 1390 руб. 00 коп., аренда дизельгенератора в сумме 8000 руб. и стоимость дизельного топлива для работы дизельгенератора в сумме 7565 руб. 00 коп., всего 77 122 руб. 59 коп.

В подтверждение факта вынужденного простоя работников Общества представлены приказ от 19.04.2021 № БТЗП-000001 со списком работников, расчет начислений заработной платы и страховых взносов, табель рабочего времени, расчетные листки в доказательство выплаты заработной платы.

Проверив представленные доказательства, суд считает доказанными убытки в сумме 60 167 руб. 59 коп. в виде расходов на оплату труда работников в результате простоя в период аварийного отключения электроэнергии.

К взысканию предъявлены убытки в сумме 1390 руб. 00 коп. – стоимость перезарядки огнетушителей.

В обоснование данного требования истец пояснил, что огнетушители были использованы для экстренного тушения двух твердотопливных котлов, используемых в производственном процессе.

На взыскании указанных убытков представитель истца настаивал в судебном заседании 15.03.2022.

Арбитражный суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что именно таким способом возможно прекращение работы твердотопливных котлов, а также не доказано, что спорные огнетушители были использованы именно на тушение твердотопливных котлов.

К взысканию предъявлены убытки в сумме 8000 руб. 00 коп., связанные с арендой дизельгенератора.

В обоснование данного требования истец пояснил, что дизельгенераторы были необходимы для обеспечения работы офиса в связи с составлением текущей отчетности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дизельгенераторы использовались для обеспечения работы офиса. В акте от 27.04.2021 № 120 (т.1, л.27) отсутствует указание о цели аренды дизельгенератора. Соответственно суд не может признать обоснованными расходы на заправку дизельгенератора. В данной части требований также надлежит отказать в удовлетворении иска.

Возражения ответчика 2 судом рассмотрены и отклоняются.

В обоснование своих возражений Сетевая организация указывает, что электрические сети получены ею в пользование от АО «НПО «Квант» в поврежденном состоянии. Арендодатель отказывается от восстановления поврежденных электрических сетей за свой счет и своими силами.

Поскольку Сетевая организация приняла в свое пользование спорные электрические сети без возражений, использовала их для передачи электрической энергии до конечных потребителей, получала вознаграждение за оказание услуг по передаче электрической энергии от Гарантирующего поставщика, она в соответствии с законом несет ответственность за их содержание и ремонт.

С учетом вышеизложенного, в иске к Гарантирующему поставщику надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» 60 167 руб. 59 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2407 руб. 00 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин