Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-1839/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-1839/19-159-14

04.04.2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.03.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РИЭЛТГРУПП" (119002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 42СТРОЕНИЕ 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>)

К ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004)

О взыскании 293 046руб.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 314 786руб. – неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, в обоснование возражений по иску Ответчик ссылается на правомерность размещения оборудования ЦТП в подвальном помещении, и наличие статуса единой теплоснабжающей организации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-1839/19-159-14 изготовлена 28.03.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02.04.2019г. в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2015г. ООО «РиэлтГрупп» приобрело нежилое здание общей площадью 972,8 кв.м.. по адресу: <...>. cтp.4.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015г. была сделана запись регистрации 77-77/011-77/011/015/2015-372/2.

Право собственности ООО «РиэлтГрупп» на здание по адресу: <...> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015г.

Истец указывает, что ПАО «МОЭК» владеет и пользуется помещением площадью 28,9 кв.м. в подвальном первом этаже здания по указанному адресу.

Какого-либо договора, заключённого между ООО «РиэлтГрупп» и ПАО «МОЭК», предметом которого могло быть владение и пользование указанным помещением последним не имеется.

Истец указывает, что в период: с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о государственной регистрации обременении в отношении помещения площадью 28.9 кв.м. в пользу ПАО «МОЭК».

С предыдущим собственником здания и ПАО «МОЭК» такой договор также не заключался.

Следовательно, по мнению истца ответчик в период: с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. неосновательно пользовалось помещением площадью 28,9 кв.м. в здании по адресу: <...>. лом 42. строение 4.

С учетом Заключений специалиста, истец просит взыскать 314 786руб. – неосновательного обогащения.

Истец направил претензию о возмещении неосновательного обогащения.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ООО «РиэлтГрупп» с 10.12.2015 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В подвальном помещении указанного здания находится центральный тепловой пункт абонентский № <***>/119 (далее – ЦТП), введенный в эксплуатацию в 1960 году, техническую эксплуатацию которого осуществляет ПАО «МОЭК» в силу своего статуса Единой теплоснабжающей организации города Москвы, а также наличия права собственности на него.

ПАО «МОЭК» направляло в адрес Истца и его предшественника (ООО «КаЦентр») разъяснения, что помещение теплового пункта имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется отопление и горячая вода в четыре здания, в том числе жилой многоквартирный дом.

В силу того, что система подключения зданий к ЦТП была изначально спроектирована с учетом расположения ЦТП в подвальном помещении по адресу: <...> ПАО «МОЭК» не имеет технической возможности осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение зданий, запитанных от ЦТП, иным способом.

Таким образом, указанное помещение, в силу своего технического значения предназначено именно для размещения в нем теплоэнергетического оборудования, являющееся единственным способом поставки ресурсов для зданий, расположенных по адресам: ул. Арбат, д.40. стр.1, ул. Арбат, д.42, стр.1, ул. Арбат, д.42, стр.4, ул. Арбат, д. 44, стр.3.

Так, до 09.12.2015 собственником указанных помещений было ООО «КаЦентр», которое обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование ПАО «МОЭК» помещением площадью 28,9 кв.м. на минус первом этаже, расположенного по адресу: <...> в период с 05.07.2015 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-153570/18 в удовлетворении исковых требований ООО «КаЦентр» отказано в полном объеме.

При этом, суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о законности и правомерности размещения оборудования ЦТП в нежилом помещении площадью 28,9 кв.м, в здании по адресу: <...> (далее – нежилое помещение)»;

«для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того в рамках дела № А40-153570/18 судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК».

Таким образом, судом по вышеуказанному делу уствновлено, что оборудование ЦТП размещено в спорном помещении на законных основаниях, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения исходя из технических особенностей функционирования ЦТП не допустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения. Демонтаж оборудования ЦТП приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания в котором расположено оборудование ЦТП, так и других подключенных зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному ЦТП.

Пользование теплоснабжающей организацией помещением, в котором расположено оборудование ЦТП, осуществляется на законных основаниях, поэтому не формирует неосновательного обогащения.

Суд установил, что помещение, в котором размещено оборудование ЦТП является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ЦТП, состоящее из комплекса устройств и элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А40-153570/18, указал, что при разрешении вопроса о правомерности исковых требований определяющим является тот факт, что использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района невозможно.

С учетом положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Федерального закона «О техническом регулировании», Свода правил «СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, судом первой инстанции правомерно установлено, что технологически и функционально ЦТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии и приготовления и передачи горячей воды.

Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья:

Константиновская Н.А.