Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А74-6974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 годаДело № А74-6974/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Республики Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 10.8 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.04.2021 № К.2021.1034,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Республики Хакасия – Кузнецовой Н.В., на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» - ФИО2, на основании доверенности от 15.07.2021, диплома,

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, на основании доверенности от 15.01.2003, диплома.

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Республики Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 10.8 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.04.2021 № К.2021.1034, заключенного между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на несоответствие пункта 10.8 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.04.2021 № К.2021.1034 требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени ниже размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, в связи с чем, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия п. 10.8 контракта соответствуют требованиям действующего законодательства, просил в иске отказать.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия в судебное заседание не явился, в материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв по существу спора не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал представителя Министерства здравоохранения Республики Хакасия надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (Заказчик) 20.04.2021 заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № К.2021.1034 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного правилами страхования и контрактом события (страхового случая) осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего в пределах суммы, определенной настоящим контрактом (страховой суммы).

Пунктами 10.7, 10.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 10.8. контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.04.2021 № К.2021.1034.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что в пункте 10.8 указанного контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В то же время указанный пункт контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Таким образом, в п. 10.8 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка (пеня) установлена в размере одного процента (а также 0,5 процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Следовательно, указанный пункт 10.8 контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Стороны контракта установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

С учетом изложенного, пункт 10.8 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не соответствует требованиям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, нарушает интересы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу ничтожности.

Доводы представителя ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», изложенные в отзыве, суд признал несостоятельными, исходя из следующего. Законом о контрактной системе предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления. Такая пеня установлена и сторонами в пункте 10.8 контракта. Вместе с тем, учитывая, что контракт заключен сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Закона об ОСАГО, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определенном законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Закона об ОСАГО. Пункт 10.8 контракта содержит общее положение о применении к исполнителю (страховщику) порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту. Обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 7.1.1 - 7.2.4 контракта, в числе которых согласно пункту 7.1.5 при наступлении каждого страхового случая в установленные настоящим контрактом и Правилами ОСАГО сроки возместить потерпевшим лицам причиненный вред, согласно пункту 7.2.4 - выполнять другие обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования. Таким образом, Законом об ОСАГО установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 10.8 контракта об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Закона о контрактной системе. Условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Закона о контрактной системе, ответственность исполнителя (страховщика) должна быть установлена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку исполнитель (страховщик) оказывает заказчику (страхователю) помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой, которые регламентированы Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 6000 руб., по результатам рассмотрения спора относится на ответчиков по 3000 руб. на каждого. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать недействительным в силу ничтожности пункт 10.8 контракта на оказание услуг по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.04.2021 № К.2021.1034, заключенного между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи».

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТропина С. М.