Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А54-9911/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9911/2021
г. Рязань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320623400027765, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов)

о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000899 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 03.09.2021 в общем размере 875520 руб., из которых: 276000 руб. - основной долг, 419520 руб. - пени за просрочку за период с 05.10.2021 по 19.12.2021, 180000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества,

о взыскании неустойки с 20.12.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (276000 руб.) за каждый день просрочки,

о передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности №75 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000899 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 03.09.2021 в общем размере 875520 руб., из которых: 276000 руб. - основной долг, 419520 руб. - пени за просрочку за период с 05.10.2021 по 19.12.2021, 180000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; о взыскании неустойки с 20.12.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (276000 руб.) за каждый день просрочки; о передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания денежных средств в размере 875520 руб. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

03.09.2021 между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор №ДМ-2021-0000899 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 29-30), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 03.10.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: Легковой седан, модель ТС: БМВ 5301 XDRIVE, 2009 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N52B30AF 01747180, шасси: отсутствует, кузов: <***>, цвет: черный, гос. номер В368ТС62, паспорт транспортного средства 77ОУ 479032 выдан МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 20.07.2018.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 360000 руб. (пункт 2.3 договора).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно. Днем выдачи суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавцем либо дата получения наличных денежных средств заемщиком из кассы займодавца (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 03.10.2021. Сумма к возврату составит 324000 руб., что составляет сумму займа 300000 руб. и проценты за пользование займом - 24000 руб., предусмотренные п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0003201 от 03.09.2021 (л.д. 34).

Ответчик по приходным кассовым ордерам от 04.10.2021 и от 03.11.2021 внес денежные средства в общем размере 48000 руб., из которых 24000 руб. зачтены истцом в счет уплаты основного долга и 24000 руб. - в счет уплаты процентов по займу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец 09.12.2020 направил ответчику требование №УЗКР2021-000084 (л.д. 37) о возврате в срок до 19.12.2021 суммы займа, уплате процентов и неустойки. Также в указанном требовании займодавец потребовал, в случае неуплаты указанной задолженности, передать заложенное имущество в течение трех календарных дней своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №ДМ-2021-0000899 от 03.09.2021. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от №ДМ-2021-0000899 от 03.09.2021, выдав ответчику сумму займа 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0003201 от 03.09.2021 и ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме основного долга 276000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, одновременно начислив пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2021 по 19.12.2021 в размере 419520 руб. с дальнейшим начислением с 20.12.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, и штраф за нарушение сроков передачи имущества размере 180000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за его пользование в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в общем размере 875250 руб., из которых: 276000 руб. - основной долг, 419520 руб. - пени за просрочку за период с 05.10.2021 по 19.12.2021, 180000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд принимает признание иска, исходя из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПУ РФ доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении размера пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 5.3, 5.6 договора пени и штраф являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных выявленным нарушением.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 20976 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и снизить размер штрафа до суммы 20000 руб.

Ставка пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании пени и штрафа следует отказать.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 20.12.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы общей задолженности (276000 руб.) за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 20.12.2021 по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая уменьшение судом размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, дальнейшее начисление пеней также следует производить, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 276000 руб., пени в размере 20976 руб. с дальнейшим начислением с 20.12.2021 на сумму 276000 руб. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу предмет залога, а именно: Тип ТС: Легковой седан, модель ТС: БМВ 5301 XDRIVE, 2009 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N52B30AF 01747180, шасси: отсутствует, кузов: <***>, цвет: черный, гос. номер В368ТС62, паспорт транспортного средства 77 ОУ 479032 выдан МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 20.07.2018, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 2.4, 2.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 03.09.2021 №ДМ-2021-0000899.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, требование истца о передаче ему предмета залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу предмета залога.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 214/2021 на оказание юридических услуг от 09.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №2419 от 20.12.2021, кассовый чек от 20.12.2021 на сумму 50000 руб. (л.д. 39-41).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг (л.д. 42) сумма судебных расходов 50000 руб., понесенных ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум", состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора (выезд исполнителя) - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.

В ходе представления дела интересы истца представляла ФИО3 - работник ИП ФИО4, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.02.2020, которая подготовила претензию, подготовила и подала исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принимала участие в предварительном судебном заседании 02.02.2022, в судебных заседаниях 16.03.2022, 13.04.2021.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20000 руб. (15000 руб. - участие в судебных заседаниях, 1500 руб. - подготовка и направление претензии, 2000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 1500 руб. - подготовка и направление заявления об обеспечении иска).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15153 руб. (по денежному требованию - 6153 руб., по требованию о передаче предмета залога - 6000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 3000 руб.)

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16357 руб., в том числе, излишне уплаченная в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320623400027765, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) задолженность в размере 276000 руб., пени в размере 20976 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15153 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 20.12.2021 на сумму 276000 руб. по день фактического погашения, исходя из неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320623400027765, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) предмет залога: Тип ТС: Легковой седан, модель ТС: БМВ 5301 XDRIVE, 2009 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: N52B30AF 01747180, шасси: отсутствует, кузов: <***>, цвет: черный, гос. номер В368ТС62, паспорт транспортного средства 77 ОУ 479032 выдан МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 20.07.2018 для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320623400027765, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) денежные средства в размере 500 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16357 руб., оплаченную платежным поручением №3555 от 20.12.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова