Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-13487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13487/2020

Дата принятия решения – 11 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эра» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эра» (далее – АО «Эра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ООО «Залив»; завод) о взыскании 83 044 166 руб. 19 коп долга и 24 532 766 руб. 88 коп. неустойки.

В последующем истцом произведено уменьшение размера иска до 80 235 882 руб. 72 коп долга и 24 220 734 руб. 48 коп. неустойки. Данное уменьшение принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 1419187406982020105007328/467-2017 от 25 октября 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны; министерство).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на неисполнение ответчиком условия о согласовании фиксированный цены договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 490 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что указанное военное представительство не является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом на участие в арбитражном процессе. В самом ходатайстве указано, что военное представительство является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, деятельность представительства регулируется самим министерством, которое уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, непосредственно само министерство обороны обладает возможностью реализации своих прав в рамках рассматриваемого спора. Указанная в ходатайстве причина невозможности получения сведений от представительства относится к категории налаживания организационного взаимодействия министерства со своим подразделением и не может разрешаться через механизм привлечения подведомственного лица к участию в арбитражном процессе.

В судебном заседании 7 декабря 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 9 декабря 2020 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1419187406982020105007328/467-2017 от 25 октября 2017 г., предметом которого является обязательство и исполнителя выполнить электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы на заказе проекта 22160, заводской № 163 в соответствии с действующей рабочей конструкторской документацией, методиками проведения испытаний, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение вышеуказанных работ осуществляется в рамках государственного контракта с министерством обороны.

Срок окончания выполнения работ установлен с 25.10.2017 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора). Цена работ согласно пункту 4.1 договора является ориентировочной и составляет 262 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны обязуются согласовать фиксированную цену при достижении 80 % готовности работ на основании нормативов, согласованных ВП МО РФ, и по факту изменения (увеличения или уменьшения) общей длины кабельной продукции на заказ проекта 22160, заводской № 163 (отношением уточнённой общей длины кабельной продукции, принятой на момент подписания настоящего договора (без учёта кабельной продукции на обмотку схемы «ДУ» № 22160.360069.004) и равной: кабель – 194 305, 04 метров; кабельная плетёнка – 45 405, 35 метров. Общая длина кабельной продукции оформляется актом, утверждённым проектантом, исполнителем и заказчиком).

В подтверждение выполнения работ на сумму 83 044 166 руб. 19 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ. Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах с проставлением печати организации ответчика. Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с представленным арбитражному суду актом сверки за период с 01.01.2018 по 17.11.2020, размер задолженности ответчика перед истцом по перечисленным актам составляет 80 235 882 руб. 72 коп. Данный акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена печатью организации ответчика. Представитель ответчика наличие указанного акта сверки подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Именно такое толкование закона применительно к определению условий оплаты дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора стороны определили, что после достижения 80 % готовности работ установленная ориентировочная цена договора подлежит изменению на фиксированную цену на основании нормативов, согласованных структурным подразделением Министерства обороны РФ, и по факту изменения общей длины кабельной продукции, которая оформляется актом, утверждённым проектантом, исполнителем и заказчиком.

В настоящее время, несмотря на достижение готовности работ значения 80 %, фиксированная цена договора сторонами не определена. Совместный с проектантом акт по поводу изменения общей длины кабельной продукции, непосредственной влияющей на фиксированную цену работ, также не составлен.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика либо третьего лица от определения фиксированной цены договора материалы дела не содержат. Напротив, самим истцом документация, необходимая для утверждения фиксированной цены, направлена в адрес 490 Военного представительства Министерства обороны РФ 17.11.2020, то есть после обращения с иском в арбитражный суд, о чём свидетельствует представленная истцом копия письма исх. № 1/5/1307 от 17.11.2020. Разумный срок рассмотрения представленных документов не прошёл. Доказательства необоснованного уклонения третьего лица от установления фиксированной цены договора у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В данном случае пунктом 4.1 договора окончательная цена договора определена в фиксированном размере, то есть является твёрдой, при этом определён порядок формирования твёрдой цены, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате по твёрдой цене. Отсутствие же фиксированной цены не позволяет произвести расчёты по договору, поскольку фиксированная цена может быть как больше, так и меньше указанной в актах выполненных работ.

Более того, самими сторонами посредством подписания договора формирование фиксированной цены напрямую поставлено в зависимость от изменения общей длины кабельной продукции, которая оформляется актом, утверждённым проектантом, исполнителем и заказчиком. Такой акт в настоящее время также отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика злоупотребления, направленного на уклонение от формирования фиксированной цены договора с целью избежания наступления обязанности по оплате работ. Напротив, представленные ответчиком письменные обращения свидетельствуют о его заинтересованности в формировании фиксированной цены с целью проведения расчётов.

Судом также указывается, что необоснованное уклонение одной из сторон от определения фиксированной цены договора является основанием для возложения на виновную сторону убытков, вызванных неправомерным поведением. Данное обстоятельство предметом заявленного иска не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев