Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А17-3718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3718/2017
06 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – ООО «Газпром Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 288878руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также предъявлены ко взысканию 8000руб. расходов по оплате стоимости отчета об оценке, 1000руб. по оплате стоимости дубликата отчета об оценке, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2016 у д.11 по ул.4-ой Портовой г.Ярославль, а именно наезда автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> принадлежащего ООО «Газпром Сервис», на яму, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.929, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 исковое заявление ООО «Газпром Сервис» принято к производству.

По ходатайству ООО «Газпром Сервис» определением арбитражного суда от 05.02.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.05.2018, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы с указанием срока проведения ремонта.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 производство по делу откладывалось до 25.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд», в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 02.07.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2018, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что транспортное средство в нарушение условий заключенного договора страхования страховщику на осмотр представлено не было. Кроме того, согласно проведенному по инициативе страховщика исследованию, оформленному заключением специалиста ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 14.12.2016, часть повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> к заявленному событию от 22.07.2016 не относится, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах. Обязательства страховщика были исполнены страховщиком в полном объеме путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства (направления на дефектовку). Кроме того, ответчик обратил внимание суда на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их размер до 1000руб., а также отказать во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в связи с их несением до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не получил направление на ремонт на СТОА и не предоставил транспортное средство на СТОА для устранения полученных повреждений на основании выданного ответчиком направления на ремонт, при этом в связи с тем, что транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлялось, ответчик получил возможность по формированию направления на ремонт только после проведения судебной экспертизы по делу. В судебном заседании 25.06.2018 ответчик указал, что ранее выданное на основании результатов судебной экспертизы направление на ремонт страховщиком отозвано, поскольку на момент ДТП автомобиль был передан в аренду, что согласно условиям заключенного договора страхования исключает возможность наступления страхового случая в связи с заявленным событием.

Третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу по договору лизинга от 30.03.2016 №АЛ60247/10-16ИВН, заключенному между истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), передано транспортное средство «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, VIN <***> (предмет лизинга).

22.04.2016 между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис серия 101/50 №500701499, согласно которому предмет договора лизинга автомобиль «Ниссан Альмера», VIN <***>, застрахован по страховому риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на период с 00час. 00мин. 25.04.2016 по 23час. 59мин. 04.05.2017.

В разделе 8 полиса страхования средств наземного транспорта от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 стороны предусмотрели способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Стороны договора страхования установили, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной / конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «Газпром Сервис» (лизингополучатель).

Согласно условиям, изложенным в страховом полисе, договор страхования заключен на положениях Генерального договора от 11.09.2015 №0915, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.10, получил их на руки и обязуется их выполнять.

22.07.2016 в период действия договора страхования от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 в результате ДТП, произошедшего у д.11 по ул.4-ой Портовой г.Ярославль, а именно наезда автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> под управлением ФИО3, на яму, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

12.09.2016 по инициативе истца организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно выполненному по заказу истца отчету ИП ФИО4 от 12.09.2016 №220716/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279188руб., величина утраты товарной стоимости – 9690руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 8000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 №220716/3).

В связи с указанным событием ООО «Газпром Сервис» обратилось к ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, полученным страховщиком 21.11.2016.

Письмом от 27.12.2016 №А-34-2-3/41923 ЗАО «МАКС» сообщило ООО «Газпром Сервис» о том, что заявление общества от 21.11.2016 рассмотрено, обществу выдано направление на ремонт от 22.12.2016 №А-890614, в соответствии с которым необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: «Необходимо провести дефектовку транспортного средства с целью определения полного перечня работ для восстановления транспортного средства. Результат дефектовки и фото повреждений, идентификационных номеров транспортного средства и показания спидометра необходимо прислать в порядке согласования».

Указанное письмо с приложением направления на ремонт отправлено по двум известным страховщику адресам – ООО «Газпром Сервис» по адресу места нахождения (142000, <...> посредством РПО №11573803771898, а также представителю ООО «Газпром Сервис» по доверенности ФИО5 (153051, <...>) посредством РПО №11573803771881. Однако заказная корреспонденция получена истцом не была, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

30.12.2016 страховщиком получено заявление ООО «Газпром Сервис», в котором общество просило рассмотреть заявление по убытку и произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от 12.09.2016 №220716/3 (курьерская накладная «Курьер Сервис Экспресс» №37865768).

Не согласившись со способом урегулирования возникшего убытка, истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2017, полученной страховщиком 30.01.2017 (курьерская накладная «Курьер Сервис Экспресс» №37865766).

В связи с оказанием услуг по составлению претензии истцом понесены расходы в размере 1500руб. (квитанция от 25.01.2017 серия АА №068131).

Письмом от 06.03.2017 №А-34-2-3/4142 ЗАО «МАКС» повторно сообщило ООО «Газпром Сервис» о выдаче направления на ремонт по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате.

12.04.2017 право собственности на автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***> VIN <***>, перешло к истцу на основании дополнительного соглашения №2 к договору лизинга от 30.03.2016 №АЛ60247/10-16ИВН (акт передачи права собственности на имущество от 12.04.2017).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2 подготовлено заключение от 28.02.2018 №018-02-САТЭ/2018, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что механизм получения внешних механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, однако повреждения панели приборов, подушки безопасности передней левой, обивки крышки, подушки безопасности передней правой не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> без учета износа составила 144643руб. 54коп., величина утраты товарной стоимости – 8110руб. 81коп.

В судебном заседании 25.06.2018 ответчиком представлен ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 23.05.2018 №12-01/2805 по делу №А17-8546/2017 с приложениями, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016, согласно которому арендатор (ООО «Центр страхования») передал, а арендодатель (ООО «Газпром Сервис») принял автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***>.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга, застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499), заключенному между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг, по риску «ущерб».

Из материалов дела также следует, что 12.04.2017 право собственности на транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> передано истцу.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 с 12.04.2017 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 настоящий договор страхования заключен на основании Генерального договора от 11.09.2015 №0915, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.10 (далее – Правила страхования), получил их на руки и обязуется их выполнять.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 22.07.2016 в результате ДТП, произошедшего у д.11 по ул.4-ой Портовой г.Ярославль, а именно наезда автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> на яму, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По смыслу п.3.2.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> было передано истцом иному лицу по договору аренды, в подтверждение чего ответчиком представлен ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 23.05.2018 №12-01/2805 по делу №А17-8546/2017 с приложениями. Согласно представленным ответчиком документам 28.04.2016 между ООО «Газпром Сервис» и ООО «Центр страхования» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому (п.1.1, приложение №1) ООО «Газпром Сервис» (арендодатель) предоставляет ООО «Центр страхования» (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Согласно п.6.1 договора от 28.04.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. По акту приемки-передачи от 28.04.2016 транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> передано от арендодателя ООО «Газпром Сервис» арендатору.

Согласно п.3.4.14.6 Правил страхования убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, страховым случаем не является.

При этом истцом в материалы дела представлена ксерокопия акта приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016, согласно которому арендатор (ООО «Центр страхования») передал, а арендодатель (ООО «Газпром Сервис») принял автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***>.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 28.04.2016, заключенного между ООО «Газпром Сервис» и ООО «Центр Страхования» в отношении спорного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2016.

Акт приема-передачи в светокопии между ООО «Газпром Сервис» и ООО «Центр страхования», датированный 24.05.2016, на котором со стороны ООО «Центр страхования» (в тот период) проставлена печать ООО «ТрансЛайн», т.е. печать наименования юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ лишь 15.08.2016, по нормам ч.1, ч.3 ст.71 АПК РФ признан недостоверным доказательством, имея очевидные несоответствия с иными фактическими обстоятельствами и не будучи подтвержденным совокупностью других доказательств. Таким образом, указанный документ не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> на момент ДТП во владении истца.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условий договора страхования следует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования (п.3.4.14.6 Правил страхования).

В полисе страхования от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 стороны установили цели использования транспортного средства – коммерческие, за исключением такси и проката, а также не согласовали условие о возможности сдачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В данном случае истец является юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 на условиях Правил страхования 9.10, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, не отнеся к ним повреждение, уничтожение или утрату застрахованного транспортного средства, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования (п.3.4.14.6 Правил страхования).

С учетом изложенного, требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

ООО «Газпром Сервис» по платежному поручению от 21.05.2018 №45 внесены на депозит Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 40000руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» на основании выставленного счета от 27.03.2018 №111 за проведение судебной экспертизы по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2778руб., уплаченная по платежному поручению от 02.05.2017 №227, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» из федерального бюджета 2778руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 №227 в сумме 8778руб.

Перечислить денежные средства в размере 40000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 21.05.2018 №45 в сумме 40000руб. от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис», с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» на основании выставленного счета от 27.03.2018 №111 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-3718/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина